La situation des banques est différente de 2008

Voilà une analyse de la situation bigrement intéressante : http://www.latribune.fr/opinions/20110901trib000646115/les-banques-doivent-passer-par-la-recapitalisation.html

Merci de votre réponse. À laquelle j'ajouterais, surtout, Bank of America.

En réponse à DonFlamenco : vous pourriez avoir raison pour Goldman Sachs et Morgan Stanley. Toutefois, en ce qui concerne les banques, nous utilisons les prêts seulement. À moins que la direction triche de façon délibérée dans leur divulgation des prêts douteux, nous y voyons une nette amélioration.

Vous oubliez une chose pour vos ratios: les actifs de ces banques sont probablement surévalués, puisque depuis 2009 elles en fixent elle-même la valeur (Mark-to-fantasy). Et c'est, je crois en partie, la source des craintes du marché dernièrement.

En réponse à yletourneau : effectivement, l'action s'est appréciée suite au ''vote de confiance'' agrémenté de l'effet ''Buffett' ''. Sans cet effet, peut-être que Buffett lui-même ne serait pas intéressé à un tel investissement. Il obtient des termes alléchants, en bonne partie parce que les dirigeants des compagnies qui lui offrent ces termes savent que l'effet Buffett les aidera. Pour bien des investisseurs, le fait que Warren ait investi dans BAC signifie que celle-ci ne fera pas faillite. C'est suffisant pour eux pour les intéresser à acheter le titre, même s'il est plus cher, et même si on accorde des termes avantageux à Buffett au détriment des autres actionnaires. Ça, c'est l'effet en bourse à court terme. Mais il y a bien plus. En investissant dans BAC, Warren rend plus facile les futures émissions d'actions, de dettes ou d'autres actions privilégiées. Partout où le CEO de BAC, M. Moynihan, ira, il pourra dire ''vous savez, Buffett a acheté nos actions privilégiées''. Moynihan est conscient de cet avantage, et Buffett probablement encore plus. C'est pourquoi ce dernier détient le bon bout du bâton pour négocier. En résumé, on pourrait affirmer que Buffett utilise sa réputation pour augmenter ses rendements. Ce sont les actionnaires de Berkshire qui en profiteront, ainsi que les oeuvres de charité qui hériteront de la part de M. Buffett.

Si Warren Buffet a obtenu des termes strictement supérieurs à ceux des actionnaires actuels (moins de risque, et davantage de rendement), comment expliquer que le prix de l'action a monté ? En théorie les actionnaires actuels se sont fait "rouler" et l'action aurait du descendre pour s'approcher du ratio risque-rendement obtenu par Warren ? À moins que le marché soit assez stupide pour accorder une valeur à un "vote de confiance" de Warren ? Si vous voulez mon avis, il ne s'agit pas d'un vote de confiance pour WB, car comme vous l'avez si bien dit, il n'a pas acheté l'action ordinaire, mais plutot des obligations et des warrants... Tout est dit...

Maintenant, qu'en est-il de leurs prêts improductifs (level3) ? Doivent-elles encore de l'argent à la FED ? Sont-elles exposées au risque souverain européen ? Etc. etc. etc.

C'est un risque bien calculé pour Warren et il semble encore être un maître pour faire fructifié ses liquidités. Sa notoriété lui procure un avantage indéniable sur ses consurents. Pas pour rien qu'il dit que sa compagnie est sous évalué présentement. SB