L'effet du gouvernement sur nos titres

7 commentaires sur cet article.

Rédigé par marciano le 19-10-2012

investiiseurs , le but du blogue est ''L'effet du gouvernement sur nos titres ''et vous dites qu'en tant qu'investisseurs vous vous concentrez seulement sur le monde des affaires ..relisez votre titre et vous réaliserez j'espère l'illogisme de votre vision des choses!En tant qu'investisseurs compétants , on se doit de tout considérer , impossible focusser sur le devant du boeuf tout en ignorant son cul ...quand vous investiisez , vous devez tenir compte TOUS les facteurs susceptibles d'influencer les résultats de votre geste .VOUS SEMBLEZ AVOIR UNE FAUSSE DÉFINITION DU MONDE DES AFFAIRES. Les cotes boursières sont le résultats de faits vérifiables influancés par tout les comportements , incluant balisses gouvernementales, les ignorer ramène votre quête au niveau de la pure spéculation et des affaires vous passez au gambling .

Rédigé par Olivier M. le 07-10-2012

Ce serait bien que vous puissiez visionner ce reportage en 2 parties : http://www.youtube.com/watch?v=v8exLr-yAQU et http://www.youtube.com/watch?v=FARNYTH42aQ

Rédigé par investigateurs le 07-10-2012

@financius : les considérations que vous mentionnez s'avèrent valables. Toutefois, en tant qu'investisseurs, nous nous concentrons uniquement sur l'aspect du monde des affaires, puisque c'est le but de ce blogue. Il est dommage de constater qu'un peu partout, les bonnes idées financières sont jumelées aux vieilles idées conservatrices. Nous ne croyons pas qu'il faille être religieux, pour la guerre et contre l'environnement afin d'avoir du succès en affaires. Verrons-nous émerger un jour une nouvelle sorte de classe de politiciens qui sauront allier la discipline financière et la sagesse morale? Peut-être dans la prochaine génération.

Rédigé par Financius le 06-10-2012

Vous dites que vous voyez d'un mauvais oeil la réélection du Président actuel. Mais je crois qu'on ne doit pas limiter une analyse d'une telle ampleur à une seule question de réglementation. Il y a, à mon sens, une dimension qu'on ne doit pas ignorer et qui pourrait avoir des conséquences désastreuses pour le monde entier. Le candidat Romney a l'ambition d'augmenter le budget militaire d'une manière substancielle. Et il n'a pas caché qu'il entend s'en prendre à l'Iran dans un avenir rapproché, s'il est élu. Par conséquent, la Russie et la Chine, qui sont des alliés de l'Iran, laisseraient-elles faire une aggression armée de la part des États-Unis. Et que dire d'Israel, qui serait probablement annihilé de la carte. Et ajoutons à ceci que, contrairement à l'époque de l'Irak, nous serions impliqués dans ce conflit, vu l'attitude du Premier Ministre Harper. Alors, ne vous semble-t-il pas que l'enjeux de cette course à la Maison-Blanche est beaucoup plus grand, compte tenu que c'est un choix entre la guerre et la paix.

Rédigé par YBertrand le 06-10-2012

Bonjour. @monsieur les investigateurs. Selon vous, si j'ai bien compris, l'administration Obama ne fera pas de coupure dans le budget. Hors c'est totalement faux, des mesures tels que les avantages fiscales de BUSH sont terminés ou le seront en décembre 2012 et une compression des dépenses de l'ordre de un trillion de dollars est dans la mire des démocrates. Avant de diminuer la dette, il faut rendre à néant les déficits et au contraire produire des surplus. Les USA sont encore loin mais la démobilisation des forces armées en Irak et Afghanistan diminueront les dépenses de 88.5$ milliards au niveau de la défense nationale. Ces dépenses sont revisées annuellement et exige une nouvelle loi et non seulement des amendements à la loi existante. Les dépenses de 2013 ne pourront dépasser le maximum de 554$ milliards alors que le maximum pour 2012 était de 662$ milliards. Veuillez vous référer à textes des lois connues sous l'appellation de "National Defense Authorization Act for Fiscal Year xxxx" xxxx étant l'année en cause sur le site de la bibliothèque du Congrès américain. Ce n'est un secret pour personne que le président Obama a fait ses deux campagnes sur la question de mettre un terme à ce que la défense nationale "joue à la police mondiale" puisque cette politique entretenue par les républicains ne faisait que des torts à l'image des USA. Trois des 18$ milliards prévus ont été consacrés en 2011 pour le démantellement de plusieurs bases militaires. Le montant prévu pour 2012 est de 4.5$ milliards. Nous verrons. Enfin un président qui comprend que les tactiques servant à terroriser les pays en voie de développement des annés 50 à 90 pour leur voler leurs ressources naturelles n'était plus applicables aujourd'hui. Le nombre de militaires permanents devait chûter d'un minimum de 20% entre 2010-2014. Je n'ai cependant pas trouver de résultats officiels sur le sujet pour 2010 et 2011. Selon plusieurs articles parues sur bloomberg, JP Morgan s'apprêterait à de nouvelles pertes de courtage tel que ce fut le cas il y a quelques mois mais avec un portefeuille de cette envergure, il s'agira probablement d'une goutte d'eau dans un verre. Hormis l'équité des actionnaire qui augmente très lentement, le prix de l'action est sensiblement le même qu'en 2007. Merci et bonne journée.

Rédigé par investigateurs le 04-10-2012

@marciano : on peut débattre longtemps des causes de la crise. Selon nous, Fannie Mae et Freddie Mac ont joué un rôle important alors que ces institutions encourageaient les banques à se lancer dans les subprimes. Le gouvernement supportait ces entreprises afin de faciliter l'accession à la propriété pour les familles à faibles revenus. C'était bon pour l'électorat. Toutefois, supposons un instant que ce soit la faute des banques. En tant qu'investisseur, on n'y peut rien. On doit donc trouver le moyen d'engendrer de bons rendements malgré l'influence ou ''le manque d'influence'' du gouvernement. Ces interventions créent des variations dans les prix, et depuis le début de la crise, nous ont permis d'obtenir des performances inespérées. Durant les quelques années avant la crise, nous ne trouvions pratiquemment rien aux États-Unis pour nos portefeuilles. Aujourd'hui, c'est beaucoup plus facile. Les crises et les changements créent des opportunités. À nous de les saisir ou pas.

Rédigé par marciano le 04-10-2012

Vos interventions ressembles plus à des réactions de spéculateurs que d'investiiseurs .La non-règlementations du système banquaire américain est à la base de la culbute 2008-2009 .Si elle avait été régis sous la règlementation actuelle , l'écatombe 2008-2009 ne se serait jamais produite!Votre quête d'opportunités prétendus ressemble de plus en plus aux interventions des mouettes sur les sites d'enfouillissements..

Ajouter un commentaire (netiquette)

Inscrivez-vous ou identifiez-vous pour laisser un commentaire