Il y a quelques jours, James Chanos, un célèbre gestionnaire de fonds de couverture new-yorkais, s'est prononcé à l'égard de la société Groupe CGI. Il a misé significativement sur l'effondrement de son titre. M. Chanos s'est fait connaître entre autres grâce à son pari contre la société Enron, qui s'écroula en 2001 après avoir fait les manchettes. Rappelons-nous qu'Enron avait fait l'objet d'une comptabilité douteuse. Les investisseurs ont perdu gros : le titre aurait atteint près de 91$ en l'an 2000, pour aboutir à 1$ en l'an 2001. M. Chanos profita de la chute du titre, puisqu'il le vendit à découvert avant que n'éclate le scandale.
Présentement, la société Groupe CGI ne fait point l'objet de scandale, et nous n'avons personnellement pas étudié ses états financiers. Nous avons toujours pensé qu'il s'avère fort difficile de faire fortune avec la vente à découvert. Comme disait Warren Buffett, on peut faire banqueroute avant d'avoir raison avec cette stratégie. Autrement dit, si vous dénichez une société que vous jugez risquée ou fortement surévaluée, vous pourriez perdre de l'argent en tentant de parier sur l'effondrement de son titre.
On ne peut pas définir la vente à découvert comme étant simplement l'inverse d'un achat. Certes, le profit à réaliser découlera de la baisse du titre. Toutefois, certains éléments contraignants défavorisent le vendeur à découvert, comme la disponibilité du titre chez son courtier, ainsi que l'absence d'éléments déclencheurs qui sont normalement possibles pour ceux qui prévoient plutôt la hausse du titre. Par exemple, une société dont le cours est nettement sous-évalué peut décider d'instaurer ou d'augmenter le versement de dividendes. L'action contraire consisterait à ''exiger'' de l'argent des actionnaires. Ainsi, si la direction d'une entreprise juge que son titre affiche une valeur trop élevée et qu'elle veut tenter de corriger la situation, elle ne peut pas mettre en place un dividende ''négatif''.
Devrait-on ignorer tout ce qui touche la vente à découvert?
