Un vidéo troublant: 1Mi d'Américains refusent de payer leur hypothèque

Dans un article du journal Le Monde était évoqué le cas d'un Espagnol en Espagne qui lui, avait été saisi, et qui était obligé quand même de rembourser son hypothèque à la banque. C'est lamentable.

Il faut savoir que beaucoup d'américains n'ont pas apprécié le sauvetage des banques US qui a coûté 700 milliards (mini) aux contribuables alors que les ménages en difficultés avec leur maison ne recevaient aucune aide... c'est donc un retour de bâton et un retour à l'envoyeur assez mérité. Et en plus c'est tout à fait légal. Entre 25 % et 50 % des maisons achetées à crédit pourraient être dans la situation d'amortissement négatif, c'est à dire dont la valeur de leur maison est bien en dessous de ce qu'ils doivent rembourser. On est bien loin de l'image des familles pauvres touchées par les subprimes car la baisse du marché s'est étendue à l'ensemble de l'immobilier, même pour ceux qui travaillent et qui paient leur hypothèque. C'est un comble que la morale soit abordée avec cette histoire des « walk away ». D'ailleurs, certaines banques elles mêmes qui avaient acheté des tours de bureau ont laissé tomber et arrêtent de payer.

Bonjour. Être en défaut de paiement (forclosure) est en soit une faillite. C'est peut être légal mais cela a des conséquences sur l'état du crédit pour longtemps et il n'y a pas de différence entre une faillite au Canada et une aux USA. Lorsque quelqu'un quitte sa propriété en déposant son bilan (faillite) c'est la banque qui devient entièrement responsable des frais fixes (électicité, entretien, assurances, chauffage) alors que quitter sans avertir personne, c'est le propriétaire qui sera responsable des frais fixes encourus par la banque, à compter du moment où la personne quitte. C'est pour cette raison qu'il y a des millions de propriétaires qui ont réussis à renouveller leurs prêts, les banques ne voulaient pas se retrouver avec les frais fixes de millions de maisons déjà sous faillite. Habituellement les banques renouvelleront le prêt que si les intérêts et frais fixes sont payées sur la maison, le principal étant remis à la fin de la période du prêt. Merci et bonne journée

Personnellement, je ne comprends pas trop la décision de ces "walkers". Je ne vois pas où est le problème, car la maison est aussi belle à 142 K$ que lorsqu’elle valait 262 K$. En prenant leurs hypothèques, ils savaient combien la maison valait à leurs yeux. Si ces acheteurs sont présentement outré de voir que les banques ne leurs offrent pas le même traitement qu’aux mauvais payeurs, c’est parce qu’ils devaient vouloir s’enrichir rapidement en la revendant à court terme. C’est le genre de geste qui contribue à faire augmenter la bulle immobilière et maintenant ils goûtent à leurs propres médecines.

Le problème pour les banques c'est qu'elle ne peuvent pas s'entendre avec tous ses créanciers pour baisser leur hypothèque puisque si le mots se répend, elles feront faillites. Elles jugent qu'il est plus simple d'attendre que certains arrête leur paiements et saisissent leur maison que d'accepter que tous aient une réductions d'hypothèque. Par contre, que les américains qui font ça n'aillent pas pleurer à la caméras qu'ils ont tout perdu. Comme le disait la petite dame, c'est une décision d'affaire qu'elle a pris, tout comme la banque en a pris une d'affaire. il n'y a pas de sentiment la dedans... SB

salut! c'est un jeu de poker! tout le monde disent pass, gagne qui sait mieux tricher et les perdants sont ... biensur les contribuables!!!

Il y avait un comme ça dans le sud de la France autrefois. On l'appelait le jeu de : "TROMPE COUILLON !" C'est joli comme non n'est ce pas ? A.C P.S. Ah ! oui, il consistait à mettre un GROS caillou sous un chapeau de façon à ce que le quidam qui passait et donnait un grand coup de pied au chapeau se démolissait le pied et les instigateurs, cachés ... dans un bistro se régalaient en voyant l'abruti se rouler par terre de douleur ! Sympa non ? Ben, c'est à peu près pareil que ce qui se passe aux USA ! Pfiouuuu !

Hé il n'y a rien de troublant dans ça. Des insouciants ont payé leur maison trop chère. Les bamques ont pris le risque de financer(les règles ne sont pas les mêmes aux USA qu'ici) aujourd'hui, un proprio n'a plus aucun intérêt de payer une hyp. de 225k$ alors que son condo se vend 60k$. Alors en remettant le condo, il fait un rendement des + intéressant. Les inconvénients de la remise du logement ne signifi pas la faillite aux USA.

C'est certains que personne va pleurer sur le sors des banques qui sont pognés avec ces maisons vendu au haut du marché... Toutefois, il y a quand même une perte qui devra être inscrite dans des livres comptables, rien ne se perd, rien ne se crée... En bout de ligne, les banques perdent jamais d'argent, même quand elle le devrait, le gouvernement cours pour les sauvées... En même temps, elles savent tellement que le gouvernement veux pas d'effet domino qu'elles font pas grands choses pour corriger la situation... Des fois je me dis que tous le système devrait être nationalisé, le temps que le gouvernement se rembourse et fasse lui même le ménage, ensuite il pourrait revendre ces actifs à profits, le tout pour le bien du peuple et non d'une bande de privilégié... Mais les capitalistes de tout acabits crieraient au meurtre...

Les banques vont simplement récolter ce qu'elles ont semé... Et après elles vont mettre la faute sur les propriétaires bien sûr.

Excellent, quand je pense qu'en ce moment à Montréal, il y a encore des innocents qui font de la surenchères pour acheter des taudis. La même chose va arriver ici, sauf qu'ici les gens ne peuvent pas faire un "walk away" sans déclarer faillite. Ils vont devenir des prisonniers de leur "maison" pour des années, en faisant des paiments sur un bien dévalué. L.O.L