Le parlement britannique exaspéré par Amazon, Google et Starbucks

Diane Bérard . les affaires.com . 13-11-2012 (modifié le 14-11-2012 à 16:27)

3 Commenter

DU MÊME AUTEUR

SUR LE MÊME THÈME

Amazon | Bérard | Ethique | Évasion fiscale | Fiscalité | Google | Impôts |

Le siège social européen de Google, à Dublin

BLOGUE. Starbucks est présente en Grande-Bretagne depuis 13 ans. Au cours de cette période, elle n’a enregistré des profits qu’une seule année, en 2006. Pourquoi diable, un pdg aussi aguerri qu’Howard Schultz s’entête-t-il à vendre ses latte à perte aux Britanniques ?

La réponse tient à un concept : « l’optimisation fiscale ». Vous déclarez des pertes là où le régime d’imposition est le plus élevé et des profits là où il s’avère le plus avantageux. Et, vous masquez le tout à travers des résultats financiers consolidés.

Amazon devrait 198M d’euros au fisc français grâce à l'optimisation fiscale. Google, pour sa part, aurait privé la France de revenus fiscaux de près d’un milliard de dollars.

Ce qu’Amazon a ravi au gouvernement français, elle l’a versé à l’État du Luxembourg. Là où l’entreprise de Jeff Bezos a établi une filiale.

Quant à Google, elle a déshabillé le gouvernement français pour habiller celui de l’Irlande.

Et qu’est-ce que Starbucks, Google et Amazon ont à dire pour leur défense ? Rien !

Lire la suite de l'article:
1
2
Page suivante

À PROPOS DE L'AUTEUR

Diane Bérard est chroniqueur au journal Les Affaires. Auparavant, elle a dirigé le magazine Commerce pendant sept ans. Régulièrement invitée à commenter l’actualité économique dans les médias, on apprécie sa capacité à démocratiser une information parfois complexe et son désir d’en faire ressortir les enjeux humains. Auteure de (...) Lire la suite

Pour écrire à l'auteur :

3 commentaires

Oblivion le 15-11-2012

Le gain , le butin est une motivation pour une entreprise qui veut continuer d'exister et prospérer dans le monde de la libre entreprise. d'uun côté, une entreprise qui scrute de nouveaux marchés ( le côté financier) et d'autre part, des politiciens ( de différents pays) qui veulent absorber le plus possible le chômage et se faire réélire. L'entrepreuneur, l'entreprise peut recevoir des subventions qui viendront diminuer le risque d'implantation/marché ( dés fois les politiciens donnent des subventions injustifiées et n'y comprennent rien, aucun calcul n'est fait). Entre ouvrir un Starbuck au milieu de shangai et au milieu de London, il y a une énorme différence. Restes à savoir l'investissement de départ( hors subventions de l'entreprise), les coûts: Main d'oeuvre, impot foncier , les revenus pour justifier une optimisation fiscale. Donc où ( dans quel pays) l'entrperise rend t-elle le plus service au gouvernement en absorbant du chomage et en créant de nouveaux débouchés ? Ensuite, dans une perspective de gain ( en soustrayant les subventions) ,où est il motivant pour l'entreprise d'enregistrer des succés financiers ? c'est à dire de la plus value la plus intéressante. Donc la question que je me pose moi, est ce le cout sociale de chomeurs supplémentaires, associé de l'inflation ( aprés tous, chacun veut vivre mieux que son voisin), de la maitrise de cette dernière et de l'intérêt unique qu'on porte à un torréfacteur américain, un moteur de recherche informatique et un site web d'achats en ligne peuvent justifier réellement une optimisation fiscale? À calculer. Car je pense que si une entreprise n'investit pas beaucoup, n'Assume aucun risque financiers, reçoit d'énormes subventions, il est MORAL qu'elle paye SES IMPÔTS.

Tous les commentaires >