Croyez-vous aux plans de relance gouvernementaux? Obama doit-il injecter plus?

Bonjour. @monsieur jpbelleau. Ce n'est plus "yes we can" mais plutôt "where's the beef" (annonce de BurgerKing i y a vingt ans). Merci et bonne journée

L'endettement!!! encore la même histoire, la même théorie keynésienne et probablement le même résultat. "Yes we can", nous pouvons nous endetter encore plus !!! Dommage pour les américains. Dommage pour nous. J'espère que les américains qui croient encore au conte de fée d'Obama se réveilleront au mois d'octobre.

LA CRISE..Ben oui Ben oui...on sait tous ....ce qui est arrivé. Ben oui ben oui tout l'monde sait pourquoi c'est arrivé. Ben oui ben oui tous l'monde a des solutions...Vous savez quoi ? Une dinde( le peuple ) ne sait pas pourquoi on la nourrie. Cette dernière... nourrie tous les jours croit que son bienfaiteur ( le système ...politique et économique) le fait parce qu'il est soucieux se son intérêt....la semaine précédent Noel toutes les dindes se sentent trahies....Le système nous réserve ce genre de semaine que nous vivrons un jour pas si lointain .Hélas! Pour emprunter @pbrasseur...Bonne chance à tous les participants !

Bonjour. @danvillepq. Vous avez raison de mentionner que les USA sous le patronage du président Bush s'établissait à 400$ milliards mais il s'agit d'une moyenne sur les 8 ans mais quel est le montant reporté sur leur bilan de l'an 2009. C'est toujours la même chose avec les républicains qui dépensent pour bourrer les poches de leurs petits amis au détriment des plus démunis alors que les démocrates doivent par la suite essuyer les répercussions des actes posés par les républicains, l'histoire le démontre très bien. Il faut aussi considérer que le Président Clinton avait réussis à atteindre le déficit zéro. Les déficits de Bush ont oscillé entre 200$ et 475$ milliards (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Deficits_vs._Debt_Increases_-_2009.png) accusant une augementation de la dette de 5.6$ à 12$ milliards sous son administration. http://en.wikipedia.org/wiki/American_debt). Le président Obama a tout simplement hérité d'une pomme pourrite jusqu'au coeur dont une dépense de 8$ milliards par mois pour les guerres de Bush (Irak et Afghanistan) du moins selon les chiffres "officiels" de décembre 2008 que je qualifirais "d'officieux" selon mes connaissances en géo-politique et politiques américaines. Veuillez vous référer aux émissions suivantes : "Inside the meltdown", "Breaking the bank" mais surtout "The Warning" sur le site du réseau PBS à l'adresse suivante : http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/view/?utm_campaign=homepage&utm_medium=bigvideo&utm_source=bigvideo pour mieux comprendre toutes les ramifications et répercussions sur l'économie d'aujourd'hui suite à la turpitude de l'administration Bush, dont on fait un portrait exacte de l'insoucience et de la volonté de Greenspan, Rubin et Summers dans l'émission de produits dérivés. "The warning" Vous en aurez vraiment beaucoup plus que votre argent. Merci et bonne journée.

Les plans de relance provenant d'un gouvernement marcherait seulement si le gouvernement ferait preuve de responsabilité lors des périodes de croissances. C'est tout le contraire donc lorsque la récession arrive le gouvernement est cassé sans bon sens. Il y a un certain document écrit par rogoff this time is different (voici le lien au document de 124 pages) http://www.google.ca/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBgQFjAA&url=http%3A%2F%2Fciteseerx.ist.psu.edu%2Fviewdoc%2Fdownload%3Fdoi%3D10.1.1.156.3561%26rep%3Drep1%26type%3Dpdf&rct=j&q=rogoff%20this%20time%20is%20different&ei=QIiDTMfvK8SclgfP26W_Dg&usg=AFQjCNHwsaZ_iOXUNvRPYDxkZXYJCYx9ng et d 'autres dont reihart qui explique que le déficit total américain est de 109 000 milliard (en date de 2008 dont 28 000 milliards ont été ajouté seulement en 2008 ) Donc vous pensez qu'avez un budget de 3 000 milliards (dont 1500 milliards est emprunté à chaque années - on ne sait pas qui prête en passant ) peut venir à bout de cette dette. Pour les gens ordinaires voyons cela comme ceci. C'est comme si vous aviez un revenu de $50 000 (environ le revenu moyen canadien par personne qui travaille $26 000 en réalité mais $50 000 ça fait moins peur face a notre situation) et que $25 000 de ce revenu est emprunté à chaque année et que votre dette totale est de $1 800 000 avec un actif de $100 000. Jamais dans un vie vous arriverez a réparer les pots cassés. $1 800 000 à 0.25% d'intérêt ça représente $4500 de dette qui s'accumule. Si on ajoute le $25 000 emprunté donc au bout d'un an votre dette augment e de $29500 car le $25 000 de revenu a été utilisé pour l'entretien, nourriture, réparation. Donc a mon avis avec un plan de relance de plus ça ira plus vite vers le déchéance. Bush avait une déficit budgétaire de de 400 milliards par an. Obama à 1 500 milliards par an. Le prochain sera de $10 000 milliards par an! GM a fait faillite avec des idées comme cela. Le gouvernement à sauvé GM. Qui va sauver le gouvernement! Ne soyez pas trop pessimiste mais cela fait réfléchir. La terre va continuer de tourner quand même après la faillite.

Tout comme Olivier, j'ai des sérieux doutes sur les prochains plans de "dépenses" de HoHoHobama ... Au mois de novembre se tiendront les élections de mi-mandat et les Républicains vont tout faire pour mettre en doute sa crédibilité et lui faire perdre la face dans l'électorat. Ils vont comprendre que de toute façon ces programmes ne font que reporter l'échéance : faire enfin le grand ménage dans la "boîte"... On ne peut tenir indéfiniment un malade sous intubation : il revient à la vie ou il meurt !

Croyez-vous qu'Obama est en mesure de faire adopter un nouveau plan de relance public par le Congrès ? Je ne crois pas.

L'erreur qui a été faite a été d'aider les banques plutôt que les ménages américains et les entreprises. Les banques ont été soutenues par l'argent public mais les problèmes demeurent. Les hypothèques ne sont pas remboursées et les entreprises licencient. Plus le chômage augmente, plus les défauts de paiement augmentent. La machine à crédit est grippée. Les taxes foncières baissentaussi car les prix des maisons ont chuté...donc, les municipalités n'ont plus d'argent et licencient à leur tour e sont en faillite. Même chose pour les instances fédérales et pour tous les États Américains. Bref, on se retrouve avec un gouvernement qui est obligé de réinjecter de l'argent public et qui fait plaisir au lobby financier mais la vie des Américains de Main Street empire. Allons-nous voir des émeutes sociales et une critique de ce soutien aux banques ? Peut-être si cela ne s'arrange pas pour l'Américain moyen.

Bonjour. Dans une situation de prêts aux entreprises je dirais que c'est plus acceptables que les subventions sans contrôle de l'état (chèque en blanc). @monsieur NP. Je ne connais pas suffisamment l'historique économique du Japon et n'en connais que les grandes lignes et me demande à quel degré, leur expérience depuis 20 ans est comparable aux dépenses qu'ont fait les USA ces deux dernières années et se préparent à faire la même chose pour les deux prochaines, si ce n'est pas plus. Vous conviendrez peut-être qu'augmenter le fardeau de la dette de façon exponentielle pour aider les entreprises est tout simplement un déguisement des états et résultats et bilan des entreprises. Lorsque l'aide cèssera, les entreprises qui n'ont pas une meilleure exploitation seront encore dans le même bain et s'ils ont augmenté leur personnel pendant le programme d'aide elles seront en position pire qu'avant. Combien de temps cela durera et quel montant pensez vous que c'est acceptable (ou proportion du PIB) si vous ne voulez pas chiffrer cette aide. Mon opinion, agir de la sorte, ne fait que diminuer les efforts des C.A. et directions d'entreprises à vouloir faire un ménage dans leur propres administration et cause un précédent qui pourrait tourner mal. On nous parle toujours du Japon, mais il y a certes d'autres pays qui ont fait face à cette même réalité, mais nous en entendons parler. Pourquoi ? Est-ce parce que l'on préfère se comparer à pire au lieu de se comparer à mieux en terme de résultats. Merci et bonne journée.

"je crois aux programmes de relance gouvernementaux où les fonctionnaires sont imputables" C'est comme résoudre la quadrature du cercle, c'est impossible. La solution consiste à réduire la taille de l'état au stricte minimum et laisser les gens créer des entreprises sans mettre constament des bâtons dans les roues.

Bonjour. Les mots gouvernement et parlement sont facile lorsque l'on les décortiques par syllable. Hors, ils deviennent parle ment et gouverne ment. Merci et bonne journée.

En période de contraction, je crois qu’effectivement quelqu’un doit prendre la relève pour injecter de l’argent dans le système. Cependant, l’objectif ne doit jamais être d’uniquement injecter de l’argent, car c’est presque toujours de l’argent qui sera gagné dans le futur. De plus, et selon moi, cette dépense ne doit cibler le bien-être commun, je dis bien commun, actuel et futur. Quand le gouvernement conservateur de Harper a admis les dépenses de rénovations des maisons, j’ai applaudi. Mais seulement jusqu’au moment où j’ai compris que repeindre le garde-robe était admis. Ce programme n’aurait jamais dû accepter de telles dépenses. Mais uniquement des dépenses qui améliorent nos maisons sur des sujets telles que l’efficacité énergétique, lutte contre le bruit, etc. Par cet exemple j’illustre un bon programme perverti par un mauvais ciblage. Mais conservateur commence par « c.. ». Merci

Bonjour madame Bédard. Lorsque vous indiquez que "Ou des sommes gaspillées parce que -après une période de "purge" nécessaire- les marchés reveinnent tôt ou tard à la normale?" BINGO. Mais lorsque vous indiquez "Toutefois, je crois aux programmes de relance gouvernementaux où les fonctionnaires sont imputables, où il existe des contrôles effectués par un panel d'acteurs compétents, indépendants, venus de divers horizons, animés par des préoccupations éthiques et doté de gros bon sens." Vous y répondez au paragraphe précédent "l'Homme l'a depuis longtemps perverti. Par cupidité, par ambition, par ignorance, par stupidité, par naïveté...". Si l'on attend que les fonctionnaires soient imputables de leurs décisions, les enfants de mon enfant seront tous mort et encore car si l'on se fit au 40 dernières années, c'est exactement le contraire qui s'est produit et nous a conduit dans le marasme actuel, en fait tout autant du côté corporatif. C'est la même choses pour l'ensemble de vos critères. Certains diront que je suis pessimiste, mais je crois plutôt être pragmatique. C'est un sujet qui fera couler beaucoup d'encre, vous faites bien de les devancer avant que se fasse le débat à la chambre des représentants et sénat américains. Merci et bonne journée