Pourquoi notre système a des problèmes

Bonjour. @monsieur cryss. Merci de votre commentaire. Il semble que nous tombons dans la haute voltige de la fiscalité qui doit-on le souligné s'applique cas par cas. Toutefois, s'il en est de votre commentaire, le calcul est hautement théorique. A ce que je puis comprendre, les personnes qui obtiennent des avantages par le biais de programmes gouvernementaux devraient aussi bénéficier des tous les avantages fiscaux de tout citoyen. Nous sombrons dans les "privilèges" et non les droits. Si les citoyens pensent qu'ils se font avoir, ils devraient cesser de bénéficier d'un programme et continuer à payer pour obtenir une déduction d'imposition. Pour ma part, les CPE à 7$ ne devraient s'appliquer aux moins nantis et non aux familles qui font 75,000$ par année. Il y aurait beaucoup moins de CPE et la facture serait beaucoup moins sallée pour l'ensemble des citoyens. Les CPE sont devenus des "Taj Mahal" dont les frais fixes sont exorbitants et augmentent l'apport des gouvernements. Je verrais beaucoup plus la méthode des pays Skandinaves qui exigent qu'une entreprise qui compte un certain nombre d'employés d'avoir sur place une garderie qui aurait une direction fixe mais les employés de l'entreprise qui seraient responsables des activités (intervenants), l'employeur devant établir une liste d'employés intéressés et à défaut d'en nommer parmis leurs employés. La loi indique que les responsable des activités (intervenants) ne peuvent y travailler qu'une semaine par année. Merci et bonne journée.

@YBertrand: si je comprends bien, ça revient à un taux de 80 % parce que pour chaque dollard de plus gagné on paie un impôt et en même temps on perd des transferts gouvernementaux pour les enfants; l'effet combiné des deux nous fait dire que, pratiquement, pour le dernier dollard gagné il reste dans nos poches seulement 0,20 $.

Bonjour. Très intéressant mais pourriez vous me dire ce qu'est un "taux implicites d'imposition" et pourriez vous m'indiquer le lien vers cette article s.v.p. 80% d'imposition relève de quoi exactement. Merci et bonne journée.

@YBertrand. Sans vouloir vous offensez, vous n'êtes probablement pas comptable ou fiscaliste. Voir ce qui suit tiré de la sestion REER de ce site dasn l'article 80% d'imposition au Québec. Je vous et une section où vous comprendrez mon point sans que vous puissiez dire que je suis biaisé : "Peu de gens savent que les points neutres d'une famille québécoise avec deux jeunes enfants se situaient en 2011 entre 42 000 et 46 000 dollars environ, avec des frais de garde de 7 et 25 dollars par jour respectivement. Cela signifie qu'avec un revenu familial inférieur à ces montants, un ménage reçoit davantage d'argent de l'État qu'il n'en donne lui-même à ce dernier et aux garderies _ exception faite des taxes à la consommation. Autrement dit, l'État se charge de payer tous les frais de garde, de l'impôt et des cotisations sociales des parents. Les salaires bruts peuvent donc servir intégralement aux dépenses de consommation _ et à l'épargne. Au-delà de 46 000 dollars, les taux implicites d'imposition, quant à eux, grimpent jusqu'à plus de 83 %, c'est-à-dire que pour chaque dollar de revenu additionnel, il ne reste que 0,17 dollar de plus à dépenser. Du vol, comme le disaient les «bérets blancs» ? Pas du tout... Si les programmes étaient moins généreux, ces taux seraient moins élevés, mais il resterait moins d'argent aux familles. Les revenus familiaux de moins de 53 000 dollars sont particulièrement touchés par cette situation. Les familles monoparentales ont des taux d'imposition plus élevés encore. Il subsiste même une petite aberration qui les fait grimper à plus de 100 % !" Alors, qu'en pensez-vous? SB

Bien intéressant tout ces commentaires, dans la même veine, Mme marrois veut augmenter l'impôt des riches. Vous savez, le 4% de la population qui paie 35 ou 40% des impôts...a 48% d'impôt, je pense que les bien payes font leur part. Sans compter qu'après avoir enlève l'impôt, on enlève les taxes de 15% sur chaque $ dépense. Nous sommes l'état providence mais il y a une limite a gerer en abrutis car même si l'on est un des peuples les plus riches en ressources naturelles, on réussit a ressembler aux grecs (paie rien mais veut tout avoir). Continuez comme ca, mon plan de retraite sera l'exode vers un pays ou l'on ne me grugera pas près de 65% de mes revenus. Et je ne suis pas seul... Mais nous ne sommes que 4%, ca va mieux se faire élire en populiste avec le 40% des électeurs qui ne paient pas d'impôts!

Bonjour. @monsieur SB. Vous dites que vous payez, si je résume, que 10$ après impôts sur 25%. C'est impossible car la différence est de 15$ ce qui représente que vous auriez un taux de taxation de 60%. Le taux maximal d'imposition est 50% lorsque vous avez atteint 78,120$ de revenu NET est de 53% lorsque vous avez atteint 128,800$. Pensez vous vraiment qu'une personne qui a un revenu de 78,000$ ne devrait donc pas être admissible à un tel programme. Vous dites "mais faudrait que les pauvres arrêtent de penser qu'ils sont des victimes et que les riches sont les méchants". Il faut s'entendre par ce qu'est une personne riche. La hargne contre les personnes riches est à l'égard des millionnaires pas des gens qui ont un revenu de 78,000$. (Je considère que le 78,000$ est le revenu des deux adultes d'une famille sans quoi, l'enfant ne serait pas dans une garderie. D'autre part (7$ x 5jrs x 40 sem = 1,400$. Il s'agit d'une dépense de 4.6% pour un couple qui réussis à produire un revenu NET de 30,000 alors qu'il ne s'agit que d'une dépense de 1.8% pour celui qui en produit 78,000$. Imaginez maintenant ce que se serait pour deux enfants. En ce qui a trait aux impôts des "riches" il ne représentent qu'un petite partie des revenus d'impôts des particuliers lorsque comparés du total des impôts payés par les moins riches car c'est le nombre de ces dernirs qui fait en sorte qu'ils dépassent largement ce que payent les personnes qui ont des revenus de 48,800$ et plus. Merci et bonne journée. P.S. Vous pouvez obtenir les impôts payés par tranche de revenus auprès de Statistiques Canada.

Ce système a fait de plusieurs milliers d'entrepreneures... des fonctionnaires. Pas de quoi être fiers!

M. Mooney, vous ne regardez qu'un côté de l'équation lorsque vous faites allusion aux coûts liés aux CPE. Maintenant, pouvez-vous quantifier l'impact que cela a eu sur l'économie? Car cela a eu pour effet d'encourager les 2 parents à travailler... Je ne dis pas que votre point est injuste. Je dis simplement qu'il faut mesurer aussi les bons côtés avant de conclure qu'on perd au change!

Je ne veux pas trop m'impliquer dans ce débat car je suis trop émotif mais j'apprécie beaucoup votre texte et je me permets de référer les auteurs de certains commentaires à ce texte : http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/opinions/chroniques/200901/09/01-692500-petit-cours-de-fiscalite.php Aussi, j'aimerais indiquer à pichetteart que, comme vous le disez, les gens en demande toujours plus... Serait-il possible que nous en demandions trop au dernier dixième de la population québécoise (pour faire référence au texte en liens plus haut) Bonne lecture et réflexion j'espère.

Le gouvernement a réussi à sortir tout un secteur d'activité du travail au noir. Chapeau. Par contre, en donnant le monopole aux éducatrices de garderie, c'était évident qu'il leur donnerait le pouvoir d'exiger plus. Le gouvernement espère augmenter la natalité. C’est une excellente idée pour contrer la démographie, mais avons-nous les moyens de nos ambitions?

Pas fort, pas fort, l'article sur les garderies! Pas surprenant que cela soit publié dans Les Affaires.com. Quelque soit le pays, la province, tous les services aux citoyens souffriront toujours de constats biaisés comme dans cet article. Le système capitaliste de comparaison, de marché, de compétition, d'efficacité, de rendement et à la fin de profit tord et tordra encore longtemps les esprits qui ne voient qu'à court terme et, au final, en calcul simple. Tous les services aux citoyens sont des investissements. Leurs absences nous feraient régresser et ne feraient pas progresser le capitalisme (moins de subventions aux garderies= moins de place en garderies, moins de garderies, moins de travailleurs, moins de croissance économique, moins de demande, moins de consommation, moins d'égalité entre les sexes, moins de démocratie, accroissement des dettes et quoi encore, résultats de la pensée, de l'émergence de la droite et et de partis de droite.) Un tel article serait publié par le L'Institut économique de Montréal ou du C D How Institute ou de l'Institut Fraser et ce ne serait pas surprenant. Les syndicats demandent toujours plus que la normale. Cela est la norme. Les entreprises privées procèdent ainsi. Il ne faut pas s'en surprendre et partir à la chasse aux sorcières. Et il ne faut pas se surprendre que cela se passe davantage au Québec. Nous avons fait le choix de politiques contrôlées de solidarités sociales, plutôt que de laisser tout au libre marché de l'entreprise privée, ce qui nous coûtera toujours moins de fric qu'avec l'entreprise privée qui exigera toujours un coût supplémentaire pour profit (minimum 10%) et souvent, à la fois, avec une diminution de la qualité, le tout, en plus, souvent entouré de scandales de tout genre. J'écoute régulièrement des témoignages de québécois qui travaillent dans l'ouest et qui signalent, qu'au bout de la ligne, ils ne sont pas plus riches et parfois moins (puisqu'on parle ici de la richesse de l'argent). Tous les coûts dans l'ouest sont plus élevés: logement , nourriture, garderie, santé, écoles privées non subventionnées, etc. Des moyens existent pour apaiser les demandes trop gourmandes. Lorsque le temps arrive, elles sont alors, ou négociées ou imposées. Et c'est ce qui arrivera encore. L'état de l'économie, moins prospère, comme cela nous est arrivé maintes fois, imposera ses règles. Je souhaiterais voir plus de québécois être fiers de ce qu'ils ont choisi et de ce qu'il sont devenus. Nous sommes différents. Le coût de la vie est, ici, tellement moins élevé et nous en profitons tous. Si je vivais à Vancouver ou Toronto ou Ottawa, je serais un pauvre. Il existe un problème majeur, contemporain, qui découle, depuis trois décennies, inhérents à l'individualisme et à l'égoïsme, soit celui de la démission des citoyens à vouloir partager la solidarité et à vouloir retourner tout vers soi. Tout cela vient du capitalisme et de l'entreprise privée. Je l'ai souvent observé, analysé et commenté. Cela se traduit par des souhaits, soutenues de propagande et de constats que sont: moins de gouvernement, plus d'entreprises privées, moins d'implication des citoyens, moins de taxes, moins d'excellence et de perspicacité dans l'analyse critique ( aujourd'hui, on se contente d'opinions seulement, opinions non documentés et toujours du vite fait), justice expéditive ( notamment 41% des citoyens approuvent les propos du sénateur Boisvenu), partis politiques de droite (Conservateur, ADQ, CAQ) l'empressement au"changement" ou au " ménage" sans nuance, l'esprit despote (Harper, Legault notamment avec ses dernières intentions et déclarations) et, en ce moment, un esprit de crise et de panique appréhendées. Qui en ce moment est assez brave pour se lever et dire que nous progressons dans un contexte d'analyses sérieuses et d'un respect évident de la démocratie et des différences. Tous se gargarisent avec le mot "démocratie" mais tous oublient que la démocratie exige du temps, beaucoup de temps et coûte de l'argent, par respect pour les divergences et les différences dans la population qui doit être constamment bien informée, consultée et appelée à débattre. Au contraire, le despotisme à la Harper est très expéditif, ne coûte pas cher, est absent de respect, tout en étant sectaire, soit pour certains groupes de citoyens de type disciples. Comme la position de Harper favorable et protectrice envers Israël. Et cela n'est pas la démocratie. Un organisme comme Les Affaires.com sera toujours biaisé, ce qui n'est pas la démocratie. Mais la démocratie est ainsi faite. C'est ainsi que la démocratie nous donne encore la possibilité de réagir mais avec des réactions qui doivent être écoutées et considérées, ce qui , notamment n'est pas le cas avec Harper et, ce qui, maintenant, frappe à la porte du Québec. C'est pourquoi, à la lumière de ce que j'observe et de ce que je lis, je réagis. Cela au nom de la démocratie qui devrait débattre. Mais, malheureusement le peuple n'aime pas le débat. Harper et Legault le savent, ils en profitent. Le danger s'accroît. J'observe, présentement, une sérieuse perte de démocratie.

@Danick. Bien d'accord avec vous. J'ai envoyé mes enfants en partie à la garderie privée (25$ par jour) et en parti à la garderie publique (7$ par jour) et je peux vous dire que la déférence après impôt n'est pas sigrande que ça. Lorsque je payais 25$ par jour, après remboursement d'impôt,ça me revenait à un peu moins de 10$ par jour. Alors, c'est plus un problème de cashflow que d'autre chose. Pour les plus pauvre, c'est plus avantageux d'avoir des garderies à 7$ justement à cause du cashflow puisqu'ils ne payent pas d'impôt de toute façon et qu'il y a des programmes pour compenser le 7$ qu'ils doivent payer. Alors, c'est en fait les riches qui payent pour les garderies à 7$ ou à 25$ (le remboursement d'impôt est payé avec l'impôt des riches) dans notre société puisque nous redistribuons la richesse de façon plus équitable (lorsqu'on est pauvre on s'entend). Je ne suis pas contre, mais faudrait que les pauvres arrêtent de penser qu'ils sont des victimes et que les riches sont les méchants. Comme vous dites M. Mooney, notre système à des problème puisque les gens et les compagnies veulent de plus en plus de service et payer de moins en moins d'impôt. Un trou sans fond ($)... SB

Si on considère que les riche paient plus d'impôt que les gens de la classe moyenne, je pense qu'il finance largement leurs garderie a 7$......mais je comprend quand même qu'en % du salaire familial, ce n'est pas le même 7$ pour les 2 familles.

Bonjour. La politique de l’universalité des programmes aurait dû cesser il y a plusieurs lunes. Les parents devraient payer selon le revenu total familial, ce serait plus équitable et rentable. Il faudra bien un jour cesser de faire des programmes qui ne s’autofinancent pas. Les programmes qui n’ont pas de mesure d’indexation finissent toujours en catastrophe, tel le prix des permis de conduire et prix d’immatriculation. Puisque vous parliez du livre de monsieur Duhaime, je vous en donne mon opinion, je viens d’en terminer la lecture dimanche dernier. C’est un véritable torchon qui contient un nombre effarant de faussetés sur lesquelles il se permet bien entendu d’extrapoler et faire des conclusions. D’ailleurs ses conclusions sont un portrait de ses prémices. Je n’ai pas encore lu celui de monsieur Lisée, ce que je ferai d’ici une semaine. Merci et bonne journée.

comme dirait mon vieil oncle sur l aide sociale depuis 20 ans, Le plan Nord est la pour ca, c'est lui qui va payer de tout facon, nous sommes riches en ressources naturelles.

Que voulez-vous messieurs.Au Québec, on vit avec nos lunnettes rose.Comme l'a si bien dit le ministre Bachand :''l'important c'est d'être heureux''.De toute façon , le mur , tôt ou tard , on va le frapper.Je trouve ça de valeur pour nos enfants.En passant ,ce n'est pas un secret pour personne,les entreprises qui gèrent comme le Québec sont vouées à l'échec.

message a Hamann Notre société fonctione sur ce principe si vous aller au meme garage qu'un riche vous aller payer le meme taux horaire que lui et cela est valide pour pratiquement tout et si cela ne vous plais pas vous avez juste a devenir medecin selon moi il n'y a aucune injustice juste des jaloux pour ce qui est des garderie c un trous sans fon merci!

J'adore votre propos. Je ne trouve pas cela normal que le jeune couple qui gagne 50000$ à deux, paie le même tarif que le couple de médecin qui fait plus de 300 000$...