Comment faire 100 fois votre argent en Bourse

Tout a fait d'accord avec N.P. Je reviens d'un voyage au Vietnam et à Bali. J'y ai constaté par exemple que marlboro, Coke étaient des marques bien établies. Je ne m'en fait vraiment pas pour la concurrence même à long terme! L'élément marketing est l'élément clé! Le leadership aussi! À ma surprise à Bali, quel magasin qu'on voit le plus: cicle k alias couche tard. C'est le seul magasin qui affiche des prix et où le caissier doit obligatoirement nous remettre un reçu! Chapeau M. Bouchard! Je vous surnomme le Maurice Richard québécois des affaires!

Bonjour. @tous. Vous vous basez que sur des notions comptables alors que lorsque l'on tente de savoir ce que sera le marché dans 20, 30 voire 40 ans vous oubliez plusieurs données pour y parvenir. Une des choses qui selon moi sont plus importantes, réside dans la démographie. Nous ne pouvons nous fier aux augmentations de PIB des années 60 à 1990 parce que le babyboom a fait fluctuer l'économie bien au delà de ce qui s'est passé depuis 10 ans, le taux de naissance des pays dits developpés ayant chuté drastiquement et stagne depuis. C'est la même chose pour l'ajout des pays émergents, surtout la Chine et l'Inde qui composent plus de 2.6 milliards d'habitants (42% de la population mondiale qui vivaient dans la dèche à l'époque mais augmentent leur PIB en flèche depuis 10 ans. Il est donc extrêmement difficile de connaître ce qui surviendra en terme de démographie et du déplacement du centre des affaires. Les P&G de ce monde auront beaucoup de difficultés à les concurencer, ces habitants préféreront des produits locaux et moins dispendieux. A moyen terme, nous verrons vraisemblement des fusions entre P&G et J&J pour parvenir à concurrencer les produits provenant de la Chine et de l'Inde mais est-ce que cela sera suffisant ? Faire de l'actuariat en utilisant que des statistiques linéaires m'apparaît peu solvable. A moins que je déraille, j'aimerais bien que l'on m'explique que les méthodes employées sont suffisante et quel est la marge d'erreur qui s'applique à celles-ci. Merci et bonne journée.

à N.P. Le fait d'avoir fait du hold avec Coke est la plus coûteuse. Il ne faut pas oublier que Buffet concentre 80% de son portfolio dans quelques titres seulement et coke est son holding le plus important. usair a été une erreur mais il n'y avait investi qu'une petite partie de son portefeuille!

La méthode d' achat et hold ( la croissance quasi illimité) est un des 4 méthode de faire fructifier. Il y en a bien d' autre. D' après Peter linch il y en 3 autres soit ; Le revirement d' une erreur majeure de la compagnie( Buffet a acheté geico), La compagnie est assis sur un tas d'argent et ne le comptabilise pas ( Buffet a acheter Walt Disney) ; a quelqu un de trouver l autres car je m en souviens plus

Je me demande si warren lui-même ne remet pas en cause le buy and hold. À mon avis l'erreur de sa vie est probablement de ne pas avoir vendu une partie de ses 200000000 coke lors de la bulle spéculative en 1999-2000 alors que le titre se transigeait à plus de 30 fois les bénéfices!!Gannet est probablement un autre ex.compagnie qu'il aurait dû vendre!

@N.P. - Je n'ai pas mentionné qu'il n'était pas possible de faire de bons rendements avec ce type de blue chips. J'ai mentionné qu'il était irréaliste de penser multiplier son capital par 50 en achetant une entreprise valant déjà 170 milliards. La capitalisation boursière est la mesure de la richesse totale des actionnaires, soit le nombre d'actions X leur prix. Ce n'est donc pas une question de grosseur d'entreprise, mais d'évaluation. Si le prix de PG chutait de moitié, l'entreprise aurait ''la même grosseur'', mais aurait une capitalisation boursière de 85 milliards et il serait alors possible de multiplier votre capital fortement. Par rapport au rachat d'actions, il faut mettre un bémol là-dessus. BMTC a fortement enrichi ses actionnaires car elle a racheté ses actions pendant plusieurs années à un ratio cours-bénéfice inférieur à 8. Une entreprise rachetant ses actions lorsqu'elles sont justement ou surévaluées n'enrichira certes pas ses actionnaires. Pensez à GE qui rachetait à 35$ jusqu'en avril 2008, mais qui a réémis à 18$ quelques mois plus tard. Bref, en supposant un ratio cours-bénéfices de 15 et une marge de profit nette de 15% dans 30 ans, si vous croyez avoir multiplié votre capital par 50, c'est que vous supposez que PG va avoir des ventes annuelles de près de 2000 milliards par année.

@JDG - Je crois que votre objectif de 50 fois avec des blue chips sous-évalués est irréaliste compte tenu des évaluations actuelles. Prenons l'exemple de Proctor & Gamble, une compagnie souvent citée parmi les multinationales. La compagnie vaut actuellement 170 milliards. Si vous croyez faire 14% avec ce titre dans les 30 prochaines années, c'est que vous croyez que l'entreprise vaudra au moins 4000 milliards (j'ai utilisé 11% pour tenir compte du dividende). Je crois que c'est irréaliste lorsqu'on sait que le PIB mondial est 60000 milliards. Actuellement, PG vaut 0,28% du PIB mondial. Si on suppose que le PIB mondial peut croître de 3% par année, nous obtenons 145 000 milliards. Si tel est le cas, PG se mesurerait équivalent à 2,75% du PIB mondial dans 30 ans, ce qui est selon moi impossible. Le seul scénario où cette entreprise pourrait procurer ce rendement, c'est si elle avait le même ratio d'évaluation qu'en 1982 et aurait une valeur actuelle de 75 milliards (un ratio cours-bénéfices d'environ 7). Je crois donc qu'un investisseur doit chercher dans les entreprises ayant une valeur inférieure à 10 milliards s'il veut atteindre son objectif de multiplier son capital par 50. À titre d'exemple, BMTC a permis aux investisseurs de multiplier leur mise par près de 8 depuis 10 ans, mais l'entreprise valait moins de 100 millions au début de la période. Conclusion: il faut penser à la loi des grands nombres lorsqu'on investit (certains actionnaires d'Apple devraient y réfléchir actuellement).

Bonjour Mr Mooney. Je suis "100"% d'accord avec vous ! Mais, il s'en trouve un bien grand nombre qui prêche par le "quick buck" tel que le mentionne M. Bertrand dans son commenataire. Moi aussi, je suis un adepte de l'approche de Warren Buffett. Mais les marchés sont maintenant "controlés" par les spéculateurs qui pensent aux profits faciles non seulement dans les actions mais dans les commodités comme l'or, le pétrole, le cuivre, voire même les aliments. Je sais que je ne me ferai pas d'amis (...) mais je serais en faveur d'un "impôt spécial" sur les gains en capital faits à court terme (moins d'un an)et je n'accorderais aucune déduction pour les pertes en capital "subit" à court terme (moins d'un an)... voilà de pieux voeux ...

Je pense que Warren ne ferait pas du buy and hold s'il avait un petit portefeuille. N'avait'il pas déclaré qu'il pouvait faire alors 50% de rendement par année! Je pense qu'il acheterait des situations spéciales comme des titres à 1 ou 2 fois les bénéfices qu'il revendrait aussitôt un bon profit!Il fait du buy and hold parce que maintenant il a un très gros portefeuille à gérer et qu'il a jugé que sa meilleure stratégie consistait à concentrer sa position dans 2-3 grandes entreprises exceptionnelles qu'il pouvait laisser croître à l'abri de l'împôt. J'ai acheté des actions de coke à 42.50 que je ne vends pas. Offrez moi en 65 à au dessus de 20 fois les bénéfices et je vais les vendre!! Avec Couche tard donnez moi 30 dollars par action et je vais le réinvestir dans une compagnie plus cheap!

Intéressant..., mais pas facile de trouver le titre qui sera l'étoile filante d'un portefeuille pour 40ans. Je vise plutôt 50x sur 30ans (14% par année ) avec des blue chips sous évaluées.De cette façon , je ne regarde pas la valeur de mes actions à tout les jours.C'est difficile d'investir dans une petite compagnie avec peu de revenus quand tu peux le faire avec une multinationale peu endettée qui fait 1 milliard de profit par mois.

Bonjour. Humoristique votre texte mais vous misez sur le long terme, ce qui m'a permis d'avoir de très bon résultats, nous n'avons qu'à mentionner la défunte Imasco et les géants du secteur pétrolier qui en 30 ans ont fait des prouesses. Le problème c'est que beaucoup trop d'investisseurs qui se sont ralliés avec le temps aux "quick buck". Merci et bonne journée.