Ce qui soutient l'immobilier canadien


54 commentaires sur cet article.

Rédigé par kingkal4 le 03-02-2012

Entouka, pour une fois, c'est n'est pas Carey Price! :-)

Rédigé par Incubus le 03-02-2012

"Dans des documents internes publiés cette semaine dans la presse, le Bureau du surintendant des institutions financières (BSIF), le régulateur du secteur au Canada, s'inquiète du comportement «de plus en plus libéral» des grandes banques canadiennes qui concèdent des prêts hypothécaires à des particuliers sans que ces derniers aient à prouver leurs revenus. Certains prêts, accordés notamment aux travailleurs autonomes et immigrants récemment arrivés au Canada «présentent quelques similitudes avec les crédits "subprime" sur le marché américain», indiquait le BSIF. «C'est un sujet d'inquiétude», a reconnu le ministre des Finances, Jim Flaherty." ( http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/immobilier/201202/03/01-4492309-limmobilier-inquiete-au-canada.php )

Rédigé par Incubus le 03-02-2012

Finalement toute chose à une fin : "I hear it’s unlikely CMHC will be granted an increase in its already-obese mortgage default insurance activities, once it hits the $600 billion ceiling." "The consequences: A rationing of mortgages to all those horny young couples swimming in hormones rather than cash. Expect fewer loans and higher rates on high-ratio borrowings. This is how Ron Swift, CEO of Pacific Mortgage, puts it to Canadian Mortgage Trends this week: “The result of these restrictions ultimately means there will be an impact on liquidity in the market place. I think this will first impact products that have the higher insurance costs, such as stated income and self-employed. They will either be stopped or the rates charged to these clients will have to be significantly increased. Either way, tightening liquidity, reducing mortgage options or increasing the costs will take some buyers out of the market, which will affect all of us.”" ( http://www.greaterfool.ca/2012/02/02/the-surprise/ )

Rédigé par Incubus le 03-02-2012

@Réaliste1 le 02-02-2012 Effectivement, depuis combien de temps dure ce manège. Compte tenu de l'inertie politique et du temps avant que l'info se rendre au sommet on peut facilement croire que le problème n'est pas mineure. Cela fait voler en éclat la théorie de monsieur X selon laquelle il n'y pas de prêts à risque au Canada. Cela ressemble pas mal aux prêts NINA au usa. La peau ou la menbrane de la balloune Canadienne est peut être plus mince que l'on croit.

Rédigé par Olivier M. le 03-02-2012

http://www.lesaffaires.com/secteurs-d-activite/services-financiers/flaherty-inquiet-des-prets-bancaires-risques/540481

Rédigé par YBertrand le 02-02-2012

Bonjour. @monsieur xylophone. Votre exemple de ville Mont Royal ne s'applique pas sur tout types de maison, il s'agit d'une ville dont les maisons ont plus de 50 ans, haut de gamme qui ne prend pas autant de valeur qu'une maison, de gamme moyenne qui est située à Ville d'Anjou par exemple. De plus le secteur résidentiel n'est pas le même que le secteur locatif. Notre résidence principale de 3 étages dans le secteur Rockcliff à Ottawa qui a 157 ans n'a pas augmenté autant que notre immeuble locatif situé dans le cartier Charlesbourg à Québec, il y avait une différence de 56% en 2009. @monsieur travailleur, merci pour le lien vers les choix qui s'appliquent à Tata. Il faut prendre les choses dans leurs contextes. Arcelor Mittal a acheté l'équipement roulant de la Iron Ore dont les engins ont plus de 35 ans et doivent les changer sur une période de 10 ans pour des modèles beaucoup plus performant. C'est bien beau un pipeline mais est-ce que le ministère de l'environnement acceptera d'amener le minerais brut et procéder à en sortir le minerais de fer à Sept-Iles avec les problèmes de "tailing" (rejets du procédé utilisé pour extraire le minerais) qui contient plusieurs produits toxiques. Tata devra aussi être approvisionné pour construire son campement, entretenir celui-ci et les équipements roulants et fixes de la mine ainsi que tout ce dont elle aura besoin pour mener à bien son projet. Tout cela ne peut pas se faire en avion, croyez moi, j'ai fait carrière en aviation, je connais le domaine comme le fond de ma poche. Hors sans route ou chemin de fer, il n'y aura pas de projet. Merci et bonne journée.

Rédigé par YBertrand le 02-02-2012

Bonjour. @monsieur xylophone. Vous n'avez pas besoin de m'invectiver pour donner votre opinion. Je crois que vous ne comprenez pas la notion de "crise économique" car elle ne concerne pas seulement l'immobilier mais bien les dettes des entreprises, des gouvernements (municipaux, provinciaux et fédéral), ainsi que toutes autres dettes. La "crise économique" pourra prendra forme notamment sous les manques de revenus des gouv. parce que les entreprises ferment ou font faillites et mettent des dizaine, voire centaine de milliers d'employés au chômage (ce qui se passe depuis 2006) et continue de plus belle aujourd'hui. Elle prendra forme de déflation ou inflation extrême, voire biflation. Il y aura perte de services gouvernementaux (scolaire, santé, subventions). Il n'y a rien d'incompatible entre les deux. Pour ce qui est de la pension je l'ai gagné en travaillant 60 heures par semaine en tant que professionnel, mon épouse aussi, elle n'est pas arrivée du ciel. Les investissements dans les immeubles presque payé et qui rapporteront de plus en plus est aussi grâce à notre travail, personne ne nous a fait de cadeaux. Cette histoire de RRQ montée en épeingle se résorbera par une augmentation des cotisation, la même histoire est survenue il y a vingt ans pour les mêmes raisons. C'est comme le bavage dans le dos de la Caisse de dépôt qui est presque revenue au montant qu'elle avait malgré l'économie chancelante. Il n'est pas surprenant que les journaliste n'en parle pas car ce sont les titres qui font peur à la population qui vendent, les gens ne veulent pas entrendre parler des bon coups. Je vois par vos propos que vous êtes jeune et inquiet, je le serais aussi si j'étais à votre place mais la compréhension de "l'économie" dans son ensemble est un processus lent qui dure toute notre vie. Au moins vous vous y intéressez, c'est excellent, il y a beaucoup trop de jeunes qui vivent "dans les vaps". Merci et bonne journée.

Rédigé par travailleur le 02-02-2012

Mon calcul est effectivement arbitraire, il y a beaucoup de paramètre et évidemment qu’un emprunt de 200,000$, n’est pas possible sans garantie, se n’était que pour démontrer que la maison permet de récupérer une valeur en argent du pouvoir d’achat dans 25 ans. Mais pour un logement à 1,000$, il faut environ doubler ce montant pour une maison unifamiliale, que coûtera le maintient de cette maison, environ 900$/mois, capital/intérêt, environ 300$ @ 400$/mois pour les taxes, environ 250$/mois chauffé & service électrique, environ 150$ @ 200$/mois pour le 1% à chaque année de la valeur de la maison à dépenser en rénovation ou à accumuler dans un compte pour rénover plus tard. Et s’est vrai qu’il faut choisir le bon moment d’acheter une maison, comme les bonnes années de 1996, s’était un marché pour les acheteurs et même pour des plex, avoir des pertes locatives et absorber la différence en grugent sur la valeur capitale de la maison, n’est pas mieux non plus, car l’impôt vous rattrappe lorsque vous la venderez. En passant @ Ybertrand, aller lire ma réponse un nouvelle voie ferré entre Schefferville et Sept-Îles, l’entreprise New Millennium et Tata sur cette page : http://www.lesaffaires.com/blogues/francois-pouliot/jusqu-ou-doit-aller-l-etat-avec-le-plan-nord/540296/commentaire , Salutation !

Rédigé par Réaliste1 le 02-02-2012

@Incubus. Concernant votre dernier commentaire, le texte en français (cyberpresse): "Certains prêts accordés notamment aux travailleurs autonomes et immigrants récemment arrivés au Canada «présentent quelques similitudes avec les crédits subprime sur le marché américain», indiquait le BSIF." (http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/immobilier/201202/02/01-4492016-jim-flaherty-craint-une-derive-des-prets-hypothecaires.php). Je me demande quelle est l'ampleur de ces prêts et surtout, depuis combien de temps dure ce petit manège??

Rédigé par xylophone le 02-02-2012

@ybertrand Faudrait vous brancher. D'un coté vous pensez comme la gazette qui pense que la correction immobilière n'aura lieu que dans l'ouest et très peu dans l'est. De l'autre côté, vous dites qu'on se dirige aujourd'hui vers un désastre économique...Serait-ce que le désastre va s'arrêter dans un champs de blé quelque part à Saskatoon? Que vous ayez également un locatif qui vous a rapporter, bien c'est tant mieux pour vous!Tant mieux aussi, si vous pouvez profiter d'une pension aujourd'hui car ce ne sera probablement pas mon cas dans 40 ans! Puis pour revenir au sujet de l'article je cite Michel Marcoux p.25 dans Investir en 2011 qui se base sur une étude de la famille de fonds Invesco Trimark. ''L'achat d'une résidence à Mont-Royal en 1981 coûtait en moyenne 220k. Avec l'inflation cela correspond à un prix de 492k en 2008. La valeur marchande en 2008 de cette résidence est de 585k ce qui correspond à un profit total de 365k soit un rendement de 166% sur 25 ans.'' Donc un rendement de 166% est excellent en soi advenant que vous n'ayez mis aucune argent dans votre maison. Ce qui est fort peu probable. Le rendement est amputé par les taxes aussi. À vous de fair vos devoirs sur votre bloc pour savoir le rendement réél qui doit sûrement être positif j'en conviens mais sûrement pas avec ce qui suit. Dans la même page... ''Invesco Trimark a ensuite comparé l'investissement d'un montant équivalent (220k) dans des parts de fonds Trimark et Trimark canadien en septembre 81. En 2008, la valeur des parts dans Trimark canadien valaient 2.3 millions pour un rendement de 988%. Les parts dans le fond Trimark valaient 4.4 millions pour un rendement de 1940%.'' Donc, quand il y aura correction immobilière, je vous comprends d'espérer qu'elle soit que dans l'ouest!

Rédigé par Incubus le 02-02-2012

Finalement il y a peut être plus de prêts pourris dans la SCHL que l'on croit! "Finance Minister Jim Flaherty said he’s concerned about the loosening of standards by some Canadian financial institutions on mortgages that don’t require borrowers to verify income, and that steps are being taken to “correct” the practice." ( http://business.financialpost.com/2012/02/02/flaherty-flags-concern-over-canadian-lenders-mortgage-practices/ )

Rédigé par Incubus le 02-02-2012

http://www.nytimes.com/interactive/2011/05/31/business/economy/case-shiller-index.html?

Rédigé par YBertrand le 02-02-2012

Bonjour. Bonjour. Je répète depuis trois à quatre ans sur ce blogue vous devriez le savoir, et à tout le monde depuis la brèche économique de 2003 lorsque le DOW (par exemple a perdu 35% (10,200 à 7500) que nous nous dirigeons vers un désastre économique. C’est une des raisons pour laquelle j’ai entamé une étude personnelle des finances et de l’économie en générale dont celle sur l’immobilier qui est devenu évidente en 2006. Nous ne pouvons tourner un paquebot comme nous pouvons tourner une chaloupe. Les gouvernements sont au prises avec des changements qu’ils doivent impérativement faire des changements mais c’est un processus qui est long car pour amender la Loi sur les banques, il faut penser qu’il faudra amender le Common Law, la Loi sur les corp. Canadiennes et tous autres lois qui touchent de près ou de loin l’économie. Le prochain budget sera corsé, tenez vous bien après votre chaise. C’est une tâche qui exige beaucoup de tact, d’analyse, de logistique légale et de temps afin de ne pas créer des problèmes en tenant d’en régler un. C’est d’ailleurs ce qu’aurait dû faire le gouv. américain, en laissant faire faillite certaines banques, les autres auraient survécu avec des bilans plus intéressants sans créer des dettes pour les contribuables. Je crois que le temps des subventions a connu ses bonne années mais que le temps de “”“vraiment laisser les forces du march锓” fonctionner avec le moins d’intervention possible est arrivé. Les premiers comités d’études sur l’économie canadienne devait pondre une nouvelle Loi sur les banques pour 2011, hors ce n’est pas terminé puisque le nombre d’amendements a augmenter au gré des trois dernières années et tendent à ressembler à une véritable refonte de cette loi. Il y aura conséquemment beaucoup de chambardements et le gouvernement n’a plus le choix que d’imposer un contrôle par le biais de réglementation. C’est en fait la déréglementation de Reagan et Brian Malronné qui a institué une vague d’abus dans tous les sens avec les résultats que nous connaissons présentement et que nous continuerons de subir dans les années qui suivront. Ce n’est pas sans précédents car ce que les gouvernements ont faits pour renflouer les banques va rebondir dans la cour des banques. C’est incidemment ce qui s’est passé lorsque le projet des sables bitumineux s’est soudainement arrêté à cause du prix du pétrole, entraînant la Banque Continental qui ne faisait que des prêts immobiliers, vers la faillite vers 1985 (rachetée par la Banque Lloyds of London pour des pinottes). La RBC avait à ce moment pour 5$ milliard de propriétés sur le dos dont elle ne pouvait se départir. Elle a effectuée une véritable vente de feu vers 1988 et perdue 1.4$ milliards en trois ans. Elle n’était pas la seule, la TD était elle aussi bien installée en Alberta à l’époque. La SCHL a perdu pendant ce temps un demi milliard sur les presque 20$ milliards de pertes (incluant la Banque Continental). Le marché a diminué de 15% seulement mais plusieurs entreprises de construction ont aussi fait faillite car il n’y eu de reprise qu’en 1992 ou 1993. Merci et bonne journée.

Rédigé par Incubus le 02-02-2012

@pbrasseur le 02-02-2012 WOW Excellent lien ( http://www.theglobeandmail.com/news/national/infographic-the-rise-in-canadian-median-household-income/article2205720/?from=2205685 ) . Au Québec hausse du revenu 3% VS maison 93%. Pour revenir à la normale, les maisons doivent donc baisser de 46,6 %. Ce n'est pas un acte divinatoire mais des mathématiques de base pour revenir à la normale. Evidement, puisqu'il va y avoir une inflation pendant le dégonflement, la baisse sera un peu moindre.

Rédigé par pbrasseur le 02-02-2012

En fait l'équation est simple à comprendre: si le taux d'endettement se stabilise alors il n'y aura plus assez d'acheteurs pour soutenir les prix actuels, surtout compte tenu du nombre d'inscriptions en forte hausse. Pour la SCHL ça équivaut à la quadrature du cercle.

Rédigé par pbrasseur le 02-02-2012

Le gouvernement fait face à un sacré dilemme, soit il laisse aller la SCHL et l'endettement croître deux fois plus vite que l'inflation, ce qui nous amène tout droit vers la catastrophe, soit il restreint la SCHL et la pénurie de nouveaux acheteurs qui s'en suivrait risque de précipiter l'éclatement de la bulle! En passant je pense qu'après la Colombie-Britannique c'est le Québec qui a le marché le plus vulnérable, c'est ici que les prix ont le plus augmenté relativement aux fondamentaux économiques (après la C-B). http://vreaa.wordpress.com/2012/01/31/incomes-havent-risen-but-housing-prices-have/

Rédigé par Réaliste1 le 02-02-2012

Concernant nos banques canadiennes: "« La croissance du volume de prêts a été en moyenne de près de 10 % au cours des cinq années écoulées. Nous pensons que le ralentissement de l'environnement macroéconomique, combiné à un niveau d'endettement du consommateur historiquement élevé, va aussi ralentir la croissance des prêts. » Les banques canadiennes semblent conscientes de la surchauffe actuelle du marché immobilier. Ça ne les empêche toutefois pas de mousser leurs produits hypothécaires en offrant des taux particulièrement bas par les temps qui courent, ajoute John Gabriel. « La plupart des grandes banques ont commencé à offrir un taux spécial de 2,99 % pour un produit à taux fixe sur quatre ans aux emprunteurs qualifiés, soit 1,40 % de moins que le taux dit normal, et 3,99 % sur un produit de sept ans, soit 2,36 % au-dessous du taux dit normal, avance-t-il. Si ces banques s'inquiètent du prix excessif des propriétés, offrir un financement meilleur marché est une drôle de façon de le montrer. » (http://www.lesaffaires.com/bourse/analyses-de-titres/banques-canadiennes-la-fin-de-la-recreation-approche/540459). Effectivement, une drôle de façon de le montrer! Mais encore une fois, sur qui repose réellement le risque de ces pratiques??? Lorsque l'on répond à cette dernière question, on comprend pourquoi les taux offerts diminuent au même moment où le risque de crédit augmente!

Rédigé par Réaliste1 le 02-02-2012

@ M.Ybertrand. "Je ne fais que constater et rien d'autre que des mesures ont été prises et continue d'évoluer afin de minimiser notamment, la crise immobilière." Oui mais êtes-vous en accord qu'il faudra peser sur l'accélérateur concernant ces mesures?? Il est clair que les mesures mises en place en 2009, 2010 et 2011 ne fonctionnent pas puisque la progression du montant des "Polices d’assurance en vigueur" file à vive allure vers la limite autorisée de 600G$. Et d'autre part, l'endettement des ménages continue de fracasser records après records.

Rédigé par YBertrand le 02-02-2012

Bonjour. @monsieur Olivier M. Vous dites "Vous êtes quelque part en train de vous rassurer." Je ne vois pas pourquoi j'aurais besoin de me rassurer car ma dette est moins de 4% de mon avoir et je bénéficierai l'année prochaine de ma pension privée et du CPP (Canadian Pension Plan) en plus de la pension de retaire que je n'ai pas besoin en plus des revenus de 32 logements. Je ne fais que constater et rien d'autre que des mesures ont été prises et continue d'évoluer afin de minimiser notamment, la crise immobilière. Je ne sais même pas comment je vais pouvoir retirer mes REER ils seraient imposés à plus de 50% malgré que les immeubles et terrains sont sous statut corporatif. Merci et bonne journée.

Rédigé par Incubus le 02-02-2012

@Réaliste1 Monsieur X va prétende que l'étude n'est pas crédible : "Le professeur Des Rosiers qualifie de «rente de spéculation» la surprime payée par les acheteurs de plex, dans un marché où la demande demeure forte. Selon lui, le ratio prix-revenus actuel ne pourra se maintenir à long terme, ce qui se traduira inévitablement par une baisse de la valeur de revente au cours des prochaines années. Ce sont des scénarios qui se sont déjà produits dans les années 80 et 90, a-t-il souligné. Les gens oublient très vite, surtout les plus jeunes." Il y a un certain temps ,j'avais mentionné la bulle des années fin 80 et début 90 et son dégonflement jusqu'à l'aube de l'an 2000. Certains avaient ridiculisés mes propos en prétendant qu'il n'y avait jamais eu de bulle au Québec. Or la bulle de cette période était minime par rapport à celle d'aujourd'hui.

Rédigé par Réaliste1 le 02-02-2012

@travailleur. "...vous serez automatiquement plus riche que si vous auriez achetés des obligations gouvernemental, alors imaginé si s’est un triples ou quadruplex, voyez-vous la différence ?" Sauf si vous achetez votre plex à un prix déraisonnable et que vous accumulez les pertes locatives années après années, ce qui est le cas présentement: http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/immobilier/201110/05/01-4454301-les-immeubles-de-4-et-6-logements-surevalues-a-montreal.php. Imaginez ce que représenteront ces pertes locatives lorsque les taux d'intérêts seront revenus près de la moyenne historique... Une correction des prix s'impose également pour le segment de marché des plex à Montréal. Ce qui tient les prix présentement, c'est encore une fois la mentalité de spéculateur...

Rédigé par YBertrand le 02-02-2012

Bonjour. @monsieur travailleur. J'aime bien votre exemple. Regardons les calculs pour les personnes qui n'achètent qu'une maison sans logement à louer. Si vous n'avez pas de maison vous devrez vous loger quand même et tout l'argent sur 25 ans n'aura rien rapporté elle sera entre les mains des propriétaires que vous aurez payé. Si nous prenons comme exemple un logement de 1000$ par mois (incluant HQ) avec augmentation de seulement 2% par annnée vous aurez déboursé 384,364$ que j'arrondis à 380$K. Hors une maison de 200,000 financé à 7% (taux actuel sur 10 ans) pour 25 ans exigera un paiement total (capital + intérêts) de 400,300$ mais votre maison aura une valeur bien au delà de ce montant dans 25 ans. Puisque nous vivons dans une époque de vaches maigres et que cette période pourrait durer des années nous ne pouvons pas utiliser les taux des 25 dernières années pour fins de comparaison. Le profit que vous obtiendrez en revendant votre maison (si celle-ci est votre première) n'est pas imposable, les profits sont donc entièrement à votre disposition. Nous ne pouvons pas comparer le paiement mensuel d'une maison à une obligation puisque cette obligation sera égale au paiement que vous verseriez sur la maison moins le prix du logement que vous occuperiez si vous n'avez pas de maison pour obtenir le véritable montant avec lequel vous pourrez acheter des obligations. Hors dans l'exemple qui précède, le versement d'une hypothèque serait de 1400$ moins 1000$ pour le logement, il reste donc 400$ avec lesquels vous pourrez acheter des obligations. 400$ par année en obligation sur 25 ans à 4% génère un montant total de 820,000$ (après impôts). Je ne tients pas compte des coûts en déménagement pour un locataire sur 25 ans ni le coût de chauffage et autres dépenses d'un propriétaire. L'avantage d'une maison est surtout sur la qualité de vie que vous ne retrouverez pas en appartement, ce qui vaut beaucoup pour les propriétaires. Si vous avez un VTT et/ou skidoo vous aurez des problèmes en appartement c'est certain, même les BBQ sont de moins en moins utilisable dans des appartements et ne disposez que d'un balcon. Vous vivrez toujours avec le tapage des voisins et leurs "chicanes" journalières dans certains cas. Vivre en appartement c'est vivre chez quelqu'un d'autre et cela ne se compare pas avec une maison. Merci et bonne journée.

Rédigé par pbrasseur le 02-02-2012

A Vancouver et ses environs la descente est commencée. Et ça ressemble plus à un crash qu'à un gentil désoufflement. http://www.greaterfool.ca/2012/02/01/spring-fling/

Rédigé par travailleur le 01-02-2012

Une maison unifamiliale n’est serte pas un investissement s’est un mode de vie différent et force l’épargne dans votre maison au lieu d’être en logement et faire des voyages de 4,000$ à chaque année, à la confusion de bien des gens, un investissement est un actif qui doit génère des revenus de rendement, comme l’investissement dans des fonds commun ou en bourse, une maison unifamiliale génère des dépenses et pas de revenu, mais réussi le tour de force à maintenir la valeur de l’argent en suivant presque l’inflation avec le temps et peut de dépréciation, au contraire d’une auto, s’est comme acheter des obligations du gouvernement, votre 1,000$ à 1.5% d’intérêt (aujourd’hui), rejoint même pas le coût de la vie (2.5%), que vaudra la valeur de votre obligation de 1,000$ dans 25 ans, un peut moins que votre maison unifamiliale dans 25 ans, vous ne récupérez que votre valeur d’argent d’aujourd’hui, à la valeur dans 25 ans, s’est comme emprunter la valeur d’une maison ex. : 200,000$ acheter le tout en obligations d’un gouvernement et intérêt composé, payer l’emprunt à un taux équivalent d’une hypothèque disons 4%, votre obligation fera du 1.5% composé, dans 25 ans, votre 200,000$ vaudra avec intérêt composé 290,189$, mais vous aurez payé en intérêt environ 100,000$, votre coût total 300,000$, votre obligation 290,198$, ne vous rendra pas plus riche, alors imaginé si s’est une maison unifamiliale, vous avez les taxes, chauffage plus élevé qu’un logement, puisque vous avez plus de surface et le sous-sol en plus d’êtes au 4 vents, sans compter qu’il faut prévoir environ 1% par année de la valeur de la maison pour des réparations ou rénovations futurs, comme remplir un compte de frais de condo pour les rénovations futures, prenons notre ex. 200,000$, s’est 2,000$ par année minimum. Mais tout change si vous achetez simplement un duplex, un seul logement suffit, votre partie que vous occupez n’est pas un actif au même titre qu’une maison unifamiliale, mais le logement en location devient un actif qui génère des revenus, les dépenses pour le partie du logement (taxe, assurance, chauffage, entretien, service professionnel, etc…) sont déductible d’impôt des revenus de location, le gain en capital du logement louer, après 25 ans sera imposable en gaine de capital, soit simplement 50% du gain, vous serez automatiquement plus riche que si vous auriez achetés des obligations gouvernemental, alors imaginé si s’est un triples ou quadruplex, voyez-vous la différence ?

Rédigé par travailleur le 01-02-2012

Une solution bien simple que devrait implante le ministre des finances du CND, réduire la limite d’endettement de toute dette (carte de crédit, auto, meuble, etc..) qui contient aussi l’hypothèque, s’est en ce moment jusqu’à 40% des revenus, les institutions financier vont aller jusqu’à cette limite sans se soucier de vous, ce % est en place depuis des lunes, il est grand temps de revoir cette limité, à au moins 35% et peut-être même à 30%, à 40% les gens sont à 2 doigts de la faillite, la moindre augmentation de l’intérêt ou des biens et service (essence, épicerie, etc…), coince les gens son au pied du mur, et les institutions ou carte de crédit ne s’en inquiète même pas, à vous de vous arrangez pour trouver un revenus supplémentaire (un autre emplois) ou de réduire des miettes ici et là de vos dépenses, complètement ridicul ce 40%. S’est que les institutions varie ce % selon un faible revenu ou un revenu supérieur : http://www.lesclesdelabanque.com/web/Cles/Content.nsf/DocumentsByIDWeb/6WGERW?OpenDocument , ou aller sur : http://www.dettes.ca/Taux_endettement.html

Rédigé par Olivier M. le 01-02-2012

@ ybertrand. Avec vos bons mots sur la SCHL ou bien votre croyance dans un marché qui se stabilise, avouez-le. Vous êtes quelque part en train de vous rassurer.

Rédigé par berixyz le 01-02-2012

C'est bien vrai qu'une maison, c'est bien plus un mode de vie qu'un investissement. Ceux qui vendent maintenant y trouvent un pactole inatendu, mais ceux qui achètent et comptent sur une appréciation régulière de 10% par année jusqu'à leur retraite risquent de déchanter.

Rédigé par Incubus le 01-02-2012

Celui que l'on ne pas nommer ne comprend c'est quoi une bulle ni comment elle se forme pas plus comment elle éclate. Selon ce monsieur X, l'immobilier au Canada ne serait pas en bulle parce les acheteurs n'ont pas fait de fausses déclarations pour acheter de l'immobilier. Aux USA, il y a eu les prêts NINA dont l'effet a été d'accélérer la hausse des prix et rendre le marché instable et fragile. Ces spéculateurs au poche vide n'ayant pas les ressources pour conserver leur immobilier se sont vite retrouver dans une position intenable, puis en reprise de finance provoquant ainsi l'éclatement de la bulle immobilière. Ces gens sont depuis longtemps sortie du système et pourtant les prix des maisons au USA continuent de baisser. Ceci invalide donc l'hypothèse de monsieur X, car si cela était le cas, l'immobilier américain devrait être en reprise puisque ces spéculateurs ont été évacuée du paysage. Or comme le mentionne Olivier M. la bulle au USA continue de se dégonfler. Elle se dégonfle tout simplement parce les ratios financiers ne permettent pas de soutenir les prix de l'immobilier. Les prix reviennent donc maintenant tranquillement aux fondamentaux de base de l'immobilier à long terme. Au Canada, il n'y a normalement pas de prêt NINA, par contre il y a des prêts 0% comptant, des taux à 3% avec des ratios historiques d'endettements qui sont semblables à ceux des américains lors de l'éclatement de leur bulle . Ces gens sont fragiles du point de vu financier car leur marge de manœuvre est faible. Ces gens vont basculer rapidement dans le rouge sous le moindre choc financier comme une perte d'emploi , hausse du coût de la vie, taxes et une hausse éventuelle des taux d'intérêts. Une chaine à la force du maillon le plus faible. Au Canada, ces gens seront donc l'élément déclencheur qui fera éclater la bulle immobilière. Un fois la baisse enclenchée, tout le reste va débouler comme des dominos qui tombent l'un à la suite de l'autre pour s'arrêter lorsque les prix auront rejoint les fondamentaux de base de l'immobilier à long terme. La différence entre les USA et le Canada sera la vitesse de la chute ou du dégonflement. La peau de la balloune Canadienne étant plus épaisse, elle va donc se dégonfler plus lentement mais le résultat finale sera le même.

Rédigé par YBertrand le 01-02-2012

Bonjour. @monsieur xylophone. Vous dites "Pour ce qui est de Fannie Mae c'était une société par action et qui a été nationalisé par le gouvernement par la suite" C'est exactement ce que j'ai expliqué en plus de détail, j'ai même indiqué la date de "nationalisation" pour reprendre votre expression. Consultez donc le dossier "de la crise immobilière" sur le site de ProPublica, un journal d'enquête réputé rattaché à Frontline de PBS et le réseau NPR http://www.propublica.org/series/foreclosure-crisis Vous verrez que si certains chiffres semblent être semblables, la réalité de l'ensemble est totalement différent. Tout le monde sait que la bulle de la Colombie Britannique, de l'Alberta et du marché de Toronto seront les plus touchés (non en nombre de maisons mais en valeur de dépression). Merci et bonne journée.

Rédigé par YBertrand le 01-02-2012

Bonjour. @monsieur xylophone. Le débat a débuté il y a plus de deux ans alors que je faisais une étude sur les comportements et la règlementation de la SCHL ainsi que sur les comités et sous-comités du Ministère des finances sur cette question puisque l'immobilier composait une partie de plus en plus grande des dettes personnelles en 2006 et qu'il y avait déraillement à quelque part. J'ai procédé par ce qui était disponible sur les sites concernés et dû demander beaucoup d'information par le biais de la Commission d'Accès à l'information fédérale pour en savoir plus long. J'ai donc transmis le plus d'information que possible par les liens menant à plusieurs rapports mais un certain nombre de bloggeurs sont partis sur une dérape se fiant notamment à des articles de journaux qui n'émettait qu'une opinion et non le résultat d'une étude mais aussi des liens menants vers des sites go-gauche ou à droite de la droite lorsque ce n'est pas carrément l'opinion d'un bloggeur sur un autre site de blogue et bien entendu en ne présentant qu'un graphique trouvé à l'intérieur de documents contenant des centaines de pages pour parvenir à démontrer ce qu'ils veulent bien démontrer. Depuis lors, tout ce que j'ai dit (et prévu jusqu'à un certain point, je l'indique d'ailleurs à chaque fois) est survenu ou survient présentement. Comme je répète souvent ce n'est pas finis ce n'est que le commencement et cela s'applique encore aujourd'hui. J'ai mis de côté des personnes en leur adressant clairement de cesser de m'emmerder car la grossièreté était toujours de ceux-ci très apparentes. Paul Dontigny s'est même retiré du journal parce qu'il en avait assez des insignifiances mais surtout des attaques personnelles, des insultes et de la diffamation sous le couvert bien entendu de l'anonymat. Je blogue sur le WSJ, G&M, et FT(UK) et ne rencontre jamais pareil dérision continuelle. Plusieurs journalistes ont commencé à effacer plusieurs commentaires à cause de ces comportements. Non content, plusieurs, toujours les même ont tenté d'aller dégeuler sur un autre blogue avec le même résultat. J'avais déposé une plainte auprès du CA de Transcontinental après avoir consulté deux de mes amis qui y siègent. Lesaffaires.com a d'ailleurs fait des changements et se sont débarrasser de plusieurs dérailleurs au même moment. Faudra-t'il faire le même exercice aujourd'hui ??? Merci et bonne journée.

Rédigé par xylophone le 01-02-2012

@YBertrand Votre expression d'housemageddon m'a bien fait rire. Vous pensez que dans une débacle immobilière ce sont surtout les marchés de l'ouest et de Toronto qui vont absorber la majeure partie de la dépréciation? Perdre 40% de 800k (la moyenne à Vancouver) c'est bien certain que c'est plus que 40% de 300k (la moyenne de Montréal). C'est 40% de perte quand même! 1.53$ sur 1 ça ne vous dis rien? Pour ce qui est de Fannie Mae c'était une société par action et qui a été nationalisé par le gouvernement par la suite. On socialise la dette comme le fait la SCHL. En quoi sont-ils si différents l'un de l'autre maintenant? Si le sujet est si chaud sur ce blogue aujourd'hui c'est bien parce qu'il ne fait pas l'unanimité!

Rédigé par YBertrand le 01-02-2012

Bonjour. @monsieur Olivier M. Je n'ai JAMAIS dit qu'il n'y avait pas de bulle MAIS BIEN QU'ELLE SERAIT MOINS CATASTROPHIQUE QUE DANS L'OUEST DU PAYS et je ne me moque pas des gens, je fais tout simplement un bémol aux tenants du “housemageddon" que prédit plusieurs en étalant des chiffres et extrapolent le problème à l'ensemble du marché immobilier. Je suis de ceux aussi qui croient indispensable qu'il y ait une action concertée pour applanir l'économie afin de limiter les dégâts, ce qu'a fait la SCHL et le gouv. du Canada depuis 2 ans et continuera à le faire en augmentant les taux de mises de fonds ainsi que les critères de leurs provenances ainsi que les termes qui continueront de diminuer jusqu'à 20 ans et c'est exactement ce que je répète depuis 2 à 3 ans sur ce blogue et c'est exactement ce qui survient depuis une année et ce n'est pas finis, le gouv. a été très clair sur le sujet. Je ne comprend pas, vous semblez dire que ce n'est pas correct de mettre en place des mesures pour minimiser les problèmes alors que suggérez vous. D'ailleurs les mesures ne sont pas qu'en matière d'immobilier mais bien sur toute la ligne, attendez le dépôt du budget fédéral, vous verrez de quoi il s'agit. En encore une fois ce n'est pas finis, nous n'avons plus le choix en tant que citoyens, entreprises et gouvernements, ici et ailleurs. Merci et bonne journée.

Rédigé par Olivier M. le 01-02-2012

Quelqu'un parle des condos. C'est effectivement vrai que si les condos ont augmenté, les maisons en rangée avec de tous petits terrains ont explosé, c'est que les prix de l'immobilier ont beaucoup augmenté. Croyez-moi que les gens préfèreraient avoir une maison qui n'est pas collée à celle des voisins si les prix étaient plus bas, ou disons plus normaux. Même les condos sont rendus pour certains avec de toutes petites surfaces pour attirer les jeunes professionnels. C'est du n'importe quoi pour que le marché immobilier continue de tirer son épingle du jeu et vendre à gros prix des surfaces qui rapetissent. Vous vous moquez, monsieur Bertrand, des gens qui prédisent une chute du marché depuis 3 ans alors que les prix continuent de grimper. Mais c'est clair que le château de cartes va tomber. Personne ne sait quand mais il va tomber...

Rédigé par Olivier M. le 01-02-2012

Concernant les États-Unis, je ne sais pas si vous imaginez mais la crise a eu lieu il y a maintenant 5 ans et les prix sont toujours down. Avec cette crise internationale d'aussi grande ampleur que nous vivons, il y a trop de principes qui ont modifié la donne et on ne peut pas réfléchir en regardant les expériences passées. Le marché sera down pour longtemps...

Rédigé par Olivier M. le 01-02-2012

Sur ce sujet, je suis totalement d'accord avec pbrasseur et incubus. C'est un dénis de penser que le marché peut se stabiliser.Comme le précise incubus, la théorie du plateau n'a jamais eu lieu nulle part dans le monde ni dans l'Histoire.

Rédigé par YBertrand le 01-02-2012

Bonjour. Une erreur s'est glissée dans le texte, il faut remplacer "c'est pour cette raison que le gouvernement a dû a été étatisée par ce gouvernement" par "c'est pour cette raison que le gouv. américain a dû étatisé Freddie and Fanny en septembre 2008. Merci et bonne journée.

Rédigé par YBertrand le 01-02-2012

Bonjour @monsieur xylophone. Il semble que vous n'ètes pas des discussions des deux années dernières concernant la SCHL et le marché immobilier pour me comparer avec le gouvernement. Je ne répèterai pas ce que je dis depuis trois ans, allez consulter les blogs qui s'y rapportent vous aurez toute l'information voulue sous forme de liens vers les sources et non des bouts d'article aux titres sensationnels pour vendre leur journaux. Vous dites de plus que "Il y a des bulles et vous refusez de les voir. Si la SCHL était privée comme Fannie et Mac on en serait pas là". En bien pour votre information, la crise des "subprime mortgage crisis" aux USA est un deux éléments principaux qui a fait débouler l'économie mondiale, résultant des abus et fraudes de Freddie and Fanny qui étaient des entités sous le contrôle de la "Federal National Mortgage Association" qui étaient aussi une GSE (Government-Sponsored Enterprise) qui vivaient carrément des fonds fédéraux américain, c'est pour cette raison que le gouvernement a dû a été étatisée par ce gouvernement. Donc si nous serions sous la fabuleuse performance de Freddie and Fanny nous serions en faillite. Merci et bonne journée.

Rédigé par pbrasseur le 01-02-2012

@YBertrand - " Ce que vous dites en fait, est que le montant total en garantie ne consiste qu'en des hypothèques toxiques" Non, ce que je dis est que les prix atteignent des niveaux artificiellemet élevés à cause de cet interventionnisme débridé du gouvernement dans l'économie. Les déséquilibres qui en résultent sont eux toxiques.

Rédigé par xylophone le 01-02-2012

@YBertrand Vous me faites penser aux gouvernements. Il y a des bulles et vous refusez de les voir. Si la SCHL était privée comme Fannie et Mac on en serait pas là. Si les taux étaient réels au lieu d'être fictifs comme ils le sont devenus, les condos ne seraient pas aussi populaires. Les conservateurs commencent à resserrer les règles et ce n'est certainement pas faire fondre l'iceberg mais plutôt l'éviter avec le moins de dommage possible.

Rédigé par bonhomme7heures le 01-02-2012

Ouais, ça va etre toute une débarque, les gens vons tout parde leure maison, les banques vons fer enfin failite, le gouvernement va diparaitre avec l'argent, les américains vons nous envaire pis on va devenir des esclave. Moins je le sai par ce que je fais peur au monde depuis des siècles.

Rédigé par YBertrand le 01-02-2012

Bonjour. @monsieur pbrasseur. Ce que vous dites en fait, est que le montant total en garantie ne consiste qu'en des hypothèques toxiques, vous savez autant que moi que c'est faux. Mais vous trainez depuis deux ans et plus votre diatribe contre la SCHL. Enfin !!! Merci et bonne journée.

Rédigé par pbrasseur le 01-02-2012

Et aussi Securitization Garanties qui passe de 130 à 310 milliards.... Au total on est tout près de 900 milliards en garanties de toutes sortes....

Rédigé par pbrasseur le 01-02-2012

Et aussi Securitization Garanties qui passe de 130 à 310 milliards.... Au total on est tout près de 900 milliards en garanties de toutes sortes....

Rédigé par Réaliste1 le 01-02-2012

@pbrasseur. Merci pour le lien. Le poste "insurance-in-force" est donc passé de 291,4G$ en 2006 à 541G$ présentement, soit une progression de plus de 85% en seulement 5 ans??!! Est-ce assez pour vous M. Mooney?? J'ai bien hâte de voir comment on arrivera à freiner ce train qui roule à pleine vapeur depuis déjà plusieurs années...

Rédigé par pbrasseur le 01-02-2012

Plutôt: http://www.cmhc-schl.gc.ca/en/corp/about/anrecopl/upload/2006-to-2011-financial-highlights.pdf

Rédigé par pbrasseur le 01-02-2012

http://www.cmhc-schl.gc.ca/en/corp/about/anrecopl/upload/2006-to-2011-financial-highlights.pdf.

Rédigé par Incubus le 01-02-2012

" Madame Cooper prédit que le boom immobilier se calmera sans se corriger." Lorsqu'on écrit une telle chose on se discrédite dès le départ. La raison est simple, il n'existe aucun cas nulle part dans le MONDE et dans l'HISTOIRE qui corrobore ce scénario. La théorie du "plateau" est inventée pour réconforter ceux qui ont achetés en leurs donnant l'illusion qu'il ne vont pas perdre de l'argent. Je vous mets au défi de prouver le contraire! Par contre, ce que montre l'histoire c'est que l'immobilier suit l'inflation à long terme et finit toujours par revenir aux valeurs fondamentales de base. Pour le moment, tout tient debout grâce au taux d'intérêts bas une mise de fond ridicule ou inexistante et période d'amortissement trop longue.

Rédigé par pbrasseur le 01-02-2012

En passant on prêche souvent pour sa paroisse, Sherry Cooper de BMO a une maison de 3 millions à vendre à Toronto ;) En plus de parler au nom d'une banque qui est un grand bénéficiaire des magouilles gouvernementales avec la SCHL. Me semble M Mooney que vous pourriez prendre vos sons de cloches ailleurs. Chez M Jarislowski par exemple...

Rédigé par pbrasseur le 01-02-2012

@Realiste1, 540G ça c'est pour les garanties de prêt, à cela il faut ajouter les garanties de produits financiers liés aux hypothèques. Au final le contribuable Canadien est responsable pour probablement plus de 1000 milliards. Quand au 600G on est très proche et c'est la limite pour la SCHL, au delà ça prendun actedu parlement...

Rédigé par Réaliste1 le 01-02-2012

À présent, le montant cautionné par les contribuables est de 541G$, ce qui représente un montant énorme pour un pays comme le Canada dont la population n'est que de 35 milions d'habitants... Jusqu'où peut-on se rendre avec la SCHL?? 600G$?? Plus??: http://business.financialpost.com/2012/01/30/cmhc-backing-fewer-loans/.

Rédigé par pbrasseur le 01-02-2012

Le marché canadien est un château de cartes qui ne fonctionnera tant que des jeunes couples pourront financer des centaines de milliers de dollars pour entrer dans ce marché ridicule. Or cela n'est possible qu'avec l'appui de la SCHL qui garantit déjà plus de 1000 milliards en prêts et papier commercial, ce montant augmente toujours et ça prendra bientôt un acte du parlement pour hausser la limite. Pendant ce temps (et à cause de cela) la dette des ménages augmente à une vitesse exponentielle et atteind presque 100% du PIB. Tout ça est une folie insoutenable et on se dirige vers un crise monstrueuse.

Rédigé par pbrasseur le 01-02-2012

Ce qui soutient le marché immobilier au Canada c'est la SCHL. Justement un très bon billet de Garth Turner là dessus ce matin: http://www.greaterfool.ca/2012/01/31/the-transfer/

Rédigé par m1ax le 01-02-2012

M. Mooney, j'ai vécu la situation que vous décrivez à la fin de votre article. J'ai fait bâtir une maison à la fin des années 90 et il m'a fallu une quinzaine d'années pour que sa valeur au marché rejoigne le prix d'achat initial. Ça rejoignait ce que j'ai toujours pensé au sujet des maisons: c'est un mauvais placement. Pensez-y, vous empruntez et immobilisez une énorme (pour moi, ce l'était à l'époque) quantité de capital et à tous les ans il vous faut payer les taxes, les assurances, l'entretien et les réparations pour la conserver. Je me disais toujours, si j'étais locataire, je ne m'inquièterais de rien de ça. Toutes mes économies iraient sur le marché boursier, et au lieu de me coûter de l'argent, mes placements me rapporteraient des dividendes, que je réinvestirais et qui minoteraient à leur tour... Bien sûr, je ne regrette rien. Une maison n'a pas que de mauvais côtés. Pour élever une famille, il n'y a rien de mieux. Et pour bien du monde, il n'y a d'autre façon pour bâtir une patrimoine. Mais en ce qui me concerne, comme investissement, j'aurais passé mon tour.

Rédigé par YBertrand le 01-02-2012

Bonjour. L'opinion de la BMO est simplifiée mais celle de la Gazette va plus loin. http://www2.macleans.ca/2012/01/26/what-happens-when-canadas-housing-bubble-pops/ Maclean s'accroche les pieds dans Freddie and Fanny qui est le résultat de fraudes mur-à-mur d'une ampleur jamais vue qui a mené la planète sur ses genoux. Mais elle précise ce qui suit : ["No, it won’t be “housemageddon.” The good news is that, in all likelihood, our bubble won’t go KABOOM! Instead, we seem to be in for a painful but not devastating pop. That’s because only certain parts of Canada are in a bubble. Overcrowded markets in B.C. and Ontario may be close to busting, but many other areas of the country remain very affordable. The very same survey that ranked Vancouver most-unaffordable-city after Hong Kong rates Canada the third most affordable country, after the U.S. and Ireland. Secondly, even in areas where there is a bubble, not all sectors of the market are equally inflated. Concerns about overvaluation and oversupply mostly regard the condo market, which has been the main engine driving the boom. Construction of single-family homes, on the other hand, “has already landed softly below its long-run average,” Merrill Lynch notes. Most importantly, however, Canada’s pop won’t bring down the entire financial system, as it did in the U.S.] Alors que plusieurs blogueurs décrivent la bulle depuis trois années basés sur des calculs simplistes notamment en comparant la population du Canada qui représente environ 10% de la populationt des USA pour dire que nous aurons une débâcle qui atteindra 10% de la valeur et de l'ampleur de celles des USA." Consultez ce dossier "forclosures" du journal d'enquête ProPublica sur cette question, vous constaterez au gré de votre lecture qu'il n'y a pas de comparaison à faire avec le marché canadien. http://www.propublica.org/series/foreclosure-crisis Assoyez vous confortablement et ne buvez pas d'alcool durant la lecture car il y aurait risques de crise cardiaque. "Parental discretion is advised". Commencer par les derniers articles car vous entrerez dans le coeur du sujet, "la fraude" pour mieux comprendre les questionnements que vous trouverez par la suite à la lecture des précédents. Comparer la SCHL à Freddie and Fanny n'a rien de plus loufoque que ce que j'ai entendu dans ma vie. Merci et bonne journée.

Ajouter un commentaire (netiquette)

Inscrivez-vous ou identifiez-vous pour laisser un commentaire